Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А43-569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-569/2018


Нижний Новгород 20 марта 2018 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 12.03.2018

Дата изготовления мотивированного решения 20.03.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1) Олисова Романа Юрьевича,


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 382 996 рублей 72 копеек,


без вызова сторон,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «ШАХ» (далее - ООО «ШАХ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее - ООО «СтройКомплектСервис», Общество) о взыскании 239 055 рублей задолженности за период с 28.08.2017 по 15.11.2017 и 143 941 рубля 72 копеек пени за период с 16.06.2017 по 30.11.2017 по договорам аренды части нежилого помещения от 01.03.2017, от 01.08.2017.

Заявленные требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество своевременно и не в полном объеме вносило платежи по упомянутым договорам аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения суда истец представил суду расчет долга и пени по каждому договору аренды.

Указанный документ опубликован на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

12.03.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.03.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что ООО «ШАХ» на праве собственности принадлежит нежилое отдельностоящее здание - магазин «Сельхозпродукты», общей площадью 375,9 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, территория рынка (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 52-АВ № 624931).

01.03.2017 ООО «ШАХ» (арендодатель) и ООО «СтройКомплектСервис» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.01.2018 торговое место, площадью 193,2 квадратного метра, расположенное в нежилом помещении по адресу: <...>, магазин «Сельхозпродукты».

В пунктах 4.1, 4,3, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (130 000 рублей в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно до 15 числа текущего оплачиваемого месяца);

- ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей в виде пени (0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

01.08.2017 ООО «ШАХ» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили новый договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.06.2018 торговое место, площадью 140,2 квадратного метра, расположенное в нежилом помещении по адресу: <...>, магазин «Сельхозпродукты».

В пунктах 4.1, 4,3, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (91 130 рублей в месяц) и порядок ее внесения (ежемесячно до 15 числа текущего оплачиваемого месяца);

- ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей в виде пени (0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Соглашением от 15.11.2017 стороны расторгли договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2017 с 16.11.2017 и определили задолженность ООО «СтройКомплектСервис» по упомянутому договору на дату расторжения в размере 239 055 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена адресатом 06.12.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанным договорам аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 239 055 рублей задолженности за период с 28.08.2017 по 15.11.2017 и 143 941 рубля 72 копеек пени за период с 16.06.2017 по 30.11.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным. ООО «СтройКомплектСервис» доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило, хотя суд определением от 15.01.2018 предлагал ему это сделать.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов на сумму 239 055 рублей, подписанный сторонами, который подтверждает наличие задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 53 432 рубля пени за период с 16.06.2017 по 04.10.2017 по договору аренды части нежилого помещения от 01.03.2017;

- 239 055 рублей задолженности и 90 509 рублей 72 копейки пени за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2017;

- 10 660 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 68 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 8, на основании данного решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю.Олисов