Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А43-22890/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22890/2022
31 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородрыба» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-22890/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (далее – истец, ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нижегородрыба» (далее – ответчик, ООО ТД «Нижегородрыба») о взыскании 189 423 руб. 30 коп. задолженности и 69 328 руб. 93 коп. пеней за период с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 189 423 руб. 30 коп. долга, 51 904 руб. 45 коп. пеней за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также 7624 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал.


Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТД «Нижегородрыба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто в письменном виде соглашение о неустойке, поскольку договор поставки № 22 от 11.11.2015 со стороны ответчика не был подписан, а действия по принятию товара и его частичной оплате не свидетельствуют об одобрении условий данной сделки о начислении пеней за просрочку оплаты; суд первой инстанции не проверил общую сумму задолженности по всем накладным; представленные в дело накладные не подтверждают факт принятия товара ответчиком, поскольку не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете, а также не содержат реквизитов доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика; полномочия лиц, расписавшихся в принятии товара, документально не подтверждены. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО ТД «Нижегородрыба» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании договора поставка от 11.11.2015 № 22.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик (ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство») обязался передать в собственность (полное хозяйственное ведение и управление) покупателя (ООО ТД «Нижегородрыба») принадлежащий поставщику товар, а покупатель – принять этот товар и оплатить его. Сведения о товаре: наименование, единица измерения, цена за единицу измерения и количество указываются в товарно-транспортной накладной. Группа товаров: рыба (живая, охлажденная).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем в течении 7 рабочих дней


начиная с даты подписания товарно-транспортной накладной (приема товара).

При просрочке платежа за поставленный по договору товар, с покупателя взыскивается пени в размере 0,1% от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что договор заключен до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.3 договора договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о своем желании прекратить договор.

В исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 06.01.2020 по 01.06.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 1 248 417 руб. 60 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью организаций, в том числе ООО ТД «Нижегородрыба».

В обоснование иска указано, что ответчик оплату за товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 189 423 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД «Нижегородрыба» обязательства по оплате принятого товара, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу норм пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По представленным в дело документам судом установлено, что ООО ТД «Нижегородрыба» акцептовало условия договора поставки от 11.11.2015 № 22, поскольку в течение длительного периода времени принимало от ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» товар по товарным накладным, содержащим ссылку на указанный договор (тома 3-7), и оплачивало принятую продукцию, указывая в назначении платежа реквизиты данного договора (том 2, л.д. 54-57).

Поскольку договор поставки от 11.11.2015 № 22 акцептован ответчиком и исполнялся сторонами без каких-либо разногласий, суд первой инстанции обоснованно признал, что он является заключенным посредством акцепта оферты, в том числе в отношении условия о неустойке за просрочку оплаты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что в адрес ответчика в виде офорты был направлен договор иного содержания (без условий о начислении пеней за просрочку оплаты), ответчик в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также документально не подтвердил, что между сторонами спора возникли разногласия относительно согласования каких-либо отдельных условий договора поставки от 11.11.2015 № 22.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий


предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика товара на испрашиваемую сумму долга подтверждается материалами дела, а именно накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, которая скреплена печатью ООО ТД «Нижегородрыба», следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, полномочия соответствующих лиц явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 189 423 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность в указанном размере на законных основаниях взыскана с ответчика.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не


приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суд справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о привлечении ООО ТД «Нижегородрыба» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Скорректировав расчет неустойки по периоду их начисления (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 51 904 руб. 45 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета взысканной неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению ООО ТД «Нижегородрыба», нарушений при рассмотрении настоящего дела положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако


наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-22890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородрыба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк