Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А63-13477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13477/2019
г. Ставрополь
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решения в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», ст. Ольгинская Аксайский район Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 23.09.2015 № 1 в размере 3 509 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 06.11.2019 в размере 327 934,72 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.11.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Петрол Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 23.09.2015 № 1 в размере 3 509 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 934,32 руб., всего 4 427 615, 22 руб.

Требования истца основаны на ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск указал на погашение задолженности в неденежном выражении и заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец не согласился с доводами ответчика и в возражениях на отзыв указал на действие договора в новой редакции согласно дополнительному соглашению, заключенному к договору займа. Срок исковой давности, исходя из измененных условий договора, истцом не пропущен.

В судебном заседании истец подтвердил свою позицию по делу и соблюдение претензионного порядка, по которому ответчик также высказывал ранее свои возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор от 23.09.2015 №1 (далее – договор займа №1) беспроцентного займа между юридическими лицами, на основании которого истец выдал заем ответчику в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 №646 и не отрицается ответчиком.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что беспроцентный заем в указанной сумме заимодавец перечисляет (выдает) заемщику сроком на 2 месяца.

К договору впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 23.11.2015, согласно которому стороны внесли в пункт 1.1 договора изменения с 23.11.2015, в соответствии с которыми срок выдачи займа составил 8 месяцев.

Обязательство по возврату займа ответчик выполнил частично в размере 1 490 363 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.10.2015 №252.

В адрес ответчика 07.07.2018 истец направил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, после чего обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик, погасив частично полученный от истца заем, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В связи с чем ответчик не может считаться исполнившим обязательство по договору займа надлежащим образом.

В ходу судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что согласно внесенных дополнений в договор срок возврата займа установлен в течение 8 месяцев и право на возврат у истца возникло с 24.05.2016.

Поскольку истец обратился с иском 09.07.2019, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), срок исковой давности пропущен.

Таким образом, стороны по-разному трактуют внесенные дополнения в договор займа по сроку, на который он выдан.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 23.11.2015, фактически изменили пункт 1.1 договора займа №1 и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления на 8 месяцев с 23.11.2015. Срок возврата займа наступил 23.07.2016.

Буквальное толкование измененного условия договора приводит к указанному выводу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.07.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока на защиту своего права.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа по договору №1, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08.08.2018 (с момента предъявления претензии) по 06.11.2019 в размере 327 934,72 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является обоснованным. Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Прайм», ст. Ольгинская Аксайский район Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 3 509 637 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 06.11.2019 в размере 327 934,72 руб., всего 3 837 571,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрол Плюс», г. Новоалександровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 42 188 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко