Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А49-11269/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11269/2018
город Пенза
16 ноября 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый исток» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 65 466 руб. 75 коп.;

установил:

администрация Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Чистый исток" 65 466 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке и установке светодиодных светильников к сроку, установленному в муниципальном контракте от 19.02.2016 № 2016.54038.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018г. дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В поступивших 04.10.2018 возражениях на иск ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на просрочку кредитора по исполнению встречных обязательств (т. 1, л.д. 26-36).

09.11.2018 по делу № А49-11269/2018 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковые требования администрации удовлетворены частично.

12.11.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация (заказчик) и ООО «Чистый исток» (поставщик, исполнитель) заключили муниципальный контракт от 19.02.2016 № 2016.54038 (л.д. 5-8), в соответствии с которым поставщик (исполнитель) обязался в срок по 29.02.2016 осуществить поставку и установку 138 светодиодных светильника на существующие опоры контактной сети Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области согласно паспорту электрохозяйства поселения. Указанная в Техническом задании (приложении № 1 к контракту) в качестве места поставки и установки территория Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области принимается сторонами как опечатка и читается как территория Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта приемки поставленного и установленного товара.

Цена контракта согласована в твердой сумме и составляет 440853руб. 53 коп. (п. 2.1, п. 2.2 контракта).

В разделе 9 муниципального контракта стороны предусмотрели меры ответственности за нарушение условий контракта.

Так, в п. 9.2 контракта установлена ответственность поставщика (исполнителя) за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Из представленного истцом в материалы дела акта сдачи-приемки товара, оказанных услуг следует, что ответчик выполнил работы по контракту с просрочкой, сдав их истцу только 15.04.2016 (л.д. 9).

В связи с этим, 24.07.2018 истец предъявил ответчику претензию № 93 с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в сумме 65466 руб. 75 коп., начисленные за период с 01.03.2016 по 15.04.2016.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик указывает на просрочку кредитора, вызванную нарушением обязательств со стороны заказчика по предоставлению списка адресов (мест установки) светильников.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений, относится на возражающую сторону.

Отклоняя указанные возражения, суд учитывает, что при заключении и исполнении условий контракта у поставщика (исполнителя) не возникали сомнения относительно мест установки светодиодных светильников уличного освещения на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Как следует из материалов дела, впервые на необходимость идентификации мест установки светодиодных светильников исполнителем указано в письме от 03.08.2018 № 45, спустя два года после исполнения контракта и в ответ на претензию истца от 24.07.2018 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (т. 1, л.д. 12).

Описанный контракт суд расценивает как смешанный, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда. Соответственно, в случае нарушения заказчиком встречных обязательств подрядчик имел право воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ о приостановлении производства работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие на принятие действий, направленных на приостановление работ со стороны ООО "Чистый исток".

Более того, согласно паспорту электрохозяйства истца на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района имеется всего 138 опор ВЛ-0,4 кВ уличного освещения (т. 1, л.д. 32-33), равное количеству, согласованному сторонами к поставке и установке по контракту, в связи с чем, априори не может порождать сомнений относительно мест их установки.

Ссылка на готовность завершить работы по монтажу 138 светодиодных светильника на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в установленный контрактом срок в связи с приобретением ответчиком 20.02.2016 товара в количестве 200 штук не может быть принята во внимание в условиях заключения 19.02.2016 аналогичных муниципальных контрактов на поставку и установку светодиодных светильников с администрациями Посельского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (на 177 штук), Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (на 186 штук), рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области (на 180 штук). Из текста товарной накладной от 20.06.2016 № СС00-21 также не следует, что светодиодные светильники, приобретенные у ООО "Светодиодное освещение" в количестве 200 штук были предназначены для монтажа непосредственно на территории Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не может ссылаться на задержку выполнения работ по указанным причинам, в связи с чем, с ООО «Чистый исток» подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока сдачи работ по контракту.

Вместе с тем, проверив расчет пени, представленный истцом, суд соглашается с возражениями ответчика о неправильном применении при расчете размера штрафных санкций ключевой ставки ЦБ РФ – 11% годовых.

Согласно п. 9.2 контракта размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной их уплате размер пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, уплата пени не производилась.

Таким образом, при расчете размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (09.11.2018) ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы пени с учетом верной ставки рефинансирования, согласно которому сумма правомерно начисленных пени за период с 01.03.2016 по 15.04.2016 составляет 45 628 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 45 628 руб. 34 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в пользу администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области неустойку (пени) в сумме 45 628 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый исток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1825руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина