Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А76-5679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5679/2021
24 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) о взыскании 459 497 рублей 33 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (далее – общество «ЖЭУ-10 на Артиллерийской») о взыскании 363 180 рублей 78 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, 96 316 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (т.4 л.д.29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В представленных отзывах ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении (т.3 л.д.11-13, т.4 л.д.14-16).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований в части суммы 360 513 рублей 58 копеек, отраженной в справочном расчете (т.4 л.д.11-13, т.4 л.д.28).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006410, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

В период с 01.10.2020 по 31.01.2021 общество «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых общество «ЖЭУ-10 на Артиллерийской» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, ответчиком оплаченные частично.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды (далее также ОДН), истцом начислена законная неустойка, в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 №ЧО/01/20.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию составляет 363 180 рублей 78 копеек. Согласно справочному расчету, сумма задолженности не превышает 360 513 рублей 58 копеек (т.4 л.д.28).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74010141006410 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пукнте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов электрической энергией.

В свою очередь, ответчик оплату потребленной на цели ОДН электрической энергии произвел не в полном объеме, в оплаченной части допустив просрочку исполнения обязательства.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, истцом сделаны расчеты, согласно которым задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 составила 360 513 рублей 58 копеек (согласно справочному расчету задолженности и с учетом произведенного перерасчета в размере 2 667 рублей 20 копеек – т.4 л.д.11-13).

Ответчиком представлен контррасчет (т.4 л.д.16), согласно которому общая сумма задолженности составляет 358 922 рублей 75 копеек.

Разница в расчетах с истцом составляет 1590 рублей 83 копейки, из которых

- 52 рубля 28 копеек разница, образовавшаяся за счет округления истцом в сторону увеличения до целого числа количества кВт*ч, указанных в Приложении №12,

- 1538 рублей 55 копеек – отрицательный небаланс за предыдущий период.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика с учетом представленных сторонами письменных объяснений, суд установил, что разница в представленных расчетах обусловлена тем, что истец в отношении показателя объема потребленной электроэнергии на ОДН (кВт/ч) применяет округление до целого числа, в то время как ответчик в отношение того же показателя применяет округление до сотых.

За счет разницы округлений расхождение начислений составляет 52 рубля 28 копеек.

В остальной части отклонение контррасчета от расчета истца (1590 рублей 83 копейки) объясняется небалансом, образовавшимся по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Проверив доводы и возражения сторон в данной части, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца, контррасчет ответчика отклоняет.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что по смыслу положений п. 30 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178), величина средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии и единицы мощности на оптовом и розничном рынках определяется, соответственно, при установлении ставки за 1 кВт*ч электрической энергии и ставки (ставок) за 1 кВт мощности.

Кроме того, контррасчет выполнен ответчиком только по части МКД, а именно по тем, где округление выполнено истцом (в соответствии с математическим правилом округления) в сторону большего показателя, в связи с чем, такой контррасчет является не полным и не отвечает критерию объективности с учетом заявленного ответчиком метода округления объема ресурса до второго знака после запятой.

Отклоняя контррасчет ответчика в части заявленного небаланса по домам, расположенным в <...> рублей 83 копейки), суд исходит из недоказанности ответчиком возражений в данной части.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 360 513 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 96 316 рублей 55 копеек неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно справочному расчету истца общий размер неустойки на сумму долга 360 513 рублей 58 копеек составит 95 619 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Справочный расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Контррасчет ответчика отклоняется судом с учетом установленного размера основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и признано ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 95 619 рублей 17 копеек.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 459 497 рублей 33 копеек сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 12 190 рублей.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4642 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 №5841.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 99,27%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворённых требований в размере 4608 рублей 11 копеек.

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 7548 рублей подлежит распределению аналогичным образом, в результате чего с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 7492 рубля 90 копеек, с истца следует взыскать 55 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) 360 513 (Триста шестьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 58 копеек задолженности, 95 619 рублей 17 копеек неустойки, а также 4 608 (Четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-10 на Артиллерийской» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 492 (Семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 (Пятьдесят пять) рублей 10 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова