Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А32-41013/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41013/2017

21.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана», г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСИНОР», г. Сочи,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2016 № 0003669/160 в размере 7 379 178 рублей 79 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 713 334 рубля 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСИНОР» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2016 № 0003669/160 в размере 7 379 178 рублей 79 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 713 334 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Центрального Банка России, установленной на день вынесения судебного акта.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Кроме того, довод ответчика о том, что между сторонами ведутся переговоры для заключения мирового соглашения, суд считает необоснованным, ввиду того, что ранее 14.11.2017 и 18.12.2017 суд уже откладывал судебные заседания для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2018 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (подрядчик, далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСИНОР» (заказчик, далее - ответчик) заключили договор подряда №0003669/160 от 05.07.2016, а также дополнительное соглашение №1 от 02.09.2016.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению работ, связанных с разработкой документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания), для размещения и строительства объекта: «Жилой массив между ул. Искры и ул. Гостеприимной вдоль реки Кудепста в Адлерском и Хостинском внутригородских районах г. Сочи», а заказчик обязался оплатить и принять результат выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору, сроки сдачи и приемки выполненных работ были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок начала выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, установлен на следующий день с момента передачи заказчиком подрядчику заявки с точным указанием местоположения объекта, объема выполняемых работ, технических и иных требований и при наличии всех документов, необходимых подрядчику для выполнения работ на день подписания договора.

Конечным сроком выполнения работ, согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 02.09.2016 к договору подряда №0003669/160 от 05.07.2016 - 18.11.2016.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также приложением №1 к договору - протоколом согласования твердой цены, составляет 9 223 973 рубля 49 копеек (Девять миллионов двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 49 копеек), в том числе НДС 18% -1407046 рублей 80 копеек (Один миллион четыреста семь тысяч сорок шесть рублей 80 копеек).

Оплата, согласно п. 2.2 договора, производится в следующем порядке:

- после подписания договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 844 794 рубля 70 копеек (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 70 копеек), в том числе НДС 18% - 281 409 рублей 36 копеек (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста девять рублей 36 копеек);

- оставшуюся часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком заказчику счета.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 844 794 рубля 70 копеек (Один миллион восемьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 70 копеек), в том числе НДС 18% - 281 409 рублей 36 копеек (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста девять рублей 36 копеек), что подтверждается платежными поручениями № 1 от 28.07.2016 и № 2 от 01.08.2016.

Истец досрочно, что предусмотрено пунктом 3.3. договора, в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы, передал ответчику всю документацию в соответствии с п. 1.1 договора, а именно: том 1 «Основная часть проекта планировки территории» - 2 экз.; том 2 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории» - 2 экз.; том 3 «Проект межевания территории» - 2 экз.; оптический носитель информации - компакт-диск - 2 экз.

Вышеуказанные документы получены 21.09.2016 представителем ООО «ЭЛЬСИНОР» - ФИО2, действующего на основании доверенности №21/09-16 от 21.09.2016, что подтверждается отметкой об их получении на сопроводительном письме исходящий № 457/21.1-01-10 от 20.09.2016.

21.09.2016, представителем ООО «ЭЛЬСИНОР», получены акт сдачи-приемки выполненных работ и счет №0003669/160 от 21.09.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме №21.1-01-10/459 от 22.09.2016 об их получении.

Стороны, в п. 7.1 и п. 7.2 договора предусмотрели, что приемка выполненной работы производится после ее полного завершения и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику мотивированную претензию, на основании которой составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с этим, пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчик не является для приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, принятые 21.09.2016 работы по сопроводительному письму исх. №457/21.1-01-10 от 20.09.2016 ответчик не оплатил.

Задолженность ООО «ЭЛЬСИНОР» перед МУП г. Сочи «МИГ» по договору подряда №0003669/160 от 05.07.2016 составляет: 7379178 рублей 79 копеек (Семь миллионов триста семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 18% - 1125637 рублей 44 копейки (Один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 44 копейки).

В целях соблюдения досудебного порядка, истец 25.10.2016 направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по договору подряда №0003669/160 от 05.07.2016 г. в размере 7379178 рублей 79 копеек (Семь миллионов триста семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь рублей 79 копеек), в том числе НДС 18% - 1125637 рублей 44 копейки (Один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 44 копейки). Ответчик, письмом от 28.10.2016 №6 ответил отказом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСИНОР» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2016 № 0003669/160 в размере 7 379 178 рублей 79 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 713 334 рубля 98 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, статьями 702, 758-762 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 7 379 178 рублей 79 копеек.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 30.09.2017 в сумме 713 334 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с ошибками в части определения даты начала периода просрочки и ключевой ставкой Банка России за период с 18.09.2017 по 30.09.2017.

Судом установлено, что 21.09.2016 представителем ООО «ЭЛЬСИНОР», получены акт сдачи-приемки выполненных работ и счет №0003669/160 от 21.09.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме №21.1-01-10/459 от 22.09.2016 об их получении.

В силу пункта 2.2 спорного договора оставшуюся часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком заказчику счета.

Таким образом, последний день оплаты суммы основного долга по договору (с учетом отсрочки 5 (пяти) рабочих дней) является 28.09.2016 г., следовательно, период просрочки будет исчисляться с 29.09.2016 г.

Кроме того, ключевая ставка Банка России за период с 18.09.2017 по 30.09.2017 составляет 8,50%.

В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 710 004 рубля 71 копейка. В остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Центрального Банка России, установленной на день вынесения судебного акта.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСИНОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда от 05.07.2016 № 0003669/160 в размере 7 379 178 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 004 рубля 71 копейка и начиная с 01.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 7,50 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 828 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова