Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-12270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года

Дело №

А56-12270/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» представителя ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-12270/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд», адрес: 127051, Москва, Цветной б-р, д. 26, стр. 1, эт. 3 ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 16/15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 51 541 916 руб. 05 коп. задолженности по договору от 15.08.2022 № ГСП-6-22-00131/2, 2 675 807 руб. 53 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению, 2 509 996 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты комплексной услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда первой инстанции изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 51 541 916 руб. 05 коп. долга, 4 792 830 руб. 09 коп. неустойки, 198 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, в кассационном порядке подлежит проверке законность постановления апелляционного суда от 06.03.2025.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.08.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по приему, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранения груза № ГСП-6-22-00131/2 (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по перевалке и хранению грузов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В Приложении от 15.08.2022 № 5 к договору сторонами согласована стоимость услуг исполнителя, в том числе:

- 950 руб./тн груза без учета НДС - за услугу исполнителя по приему грузов из вагонов /контейнеров, ПРР с размещением груза на перевалочных базах вне зависимости от рода груза (комплексную услугу), включая: подачу/уборку вагонов, перевод стрелок, перевозки груженных и порожних вагонов по путям АО «ЯЖДК» от/до ст. Коротчаево, раскредитацию грузов, разгрузку вагонов, очистку вагонов, сдачу вагонов перевозчику, зачистку путей, буртование, погрузку в автотранспорт, взвешивание, оформление товарно-транспортных документов, охрану груза до передачи его перевозчику;

- 5,50 руб./тн груза без учета НДС - за услугу исполнителя по хранению груза на открытой площадке, начиная с 41-х суток поступления груза на ст. Еваяха.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязался выставлять заказчику УПД и/или акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг, направляя их заказчику посредством факсимильной связи либо посредством электронной почты на указанный заказчиком адрес электронной почты: ShishlovaEN@gsp6.ru. Направлять почтовым отправлением либо с курьером оригиналы указанных документов в течение 5 календарных дней с даты их выставления.

В силу пункта 3.2.5 договора заказчик обязался направлять исполнителю посредством факсимильной связи либо посредством электронный почты подписанные УПД, реестры оказанных услуг, акты оказанных услуг, акты сверки расчетов в течение 5 календарных дней с даты их получения по электронной почте от исполнителя, либо в указанный срок направлять исполнителю мотивированный отказ от их подписания. Возвращать почтовым отправлением либо с курьером оригиналы указанных документов в течение 5 календарных дней с даты их получения.

Пунктом 4.6 договора установлено, что расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора Общество в период с августа 2022 года по август 2023 года оказало заказчику услуги по хранению груза заказчика на сумму 53 516 150 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующим актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами от 15.10.2022 № 868/2 на сумму 311 944 руб. 25 коп., от 31.10.2022 № 910 на сумму 1 662 290 руб. 26 коп., а также актами сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 51 541 916 руб. 05 коп., подписанными исполнителем в одностороннем порядке от 01.07.2023 № 217/2 - № 217/4, № 217/6 - № 217/8, № 217/27 - № 217/32, № 230/2, № 269/2, № 285/2, № 301/2, № 333/33, № 363/2, от 15.07.2023 № 393/2, от 31.07.2023 № 434/2, от 15.08.2023 № 479/1, от 23.08.2023 № 485/1, от 02.10.2023 № 217/10 - № 217/14, № 230/1, № 269/1, № 285/1, № 301/1, № 333/2, № 363/1, № 393/1, № 434/1, № 485/2 - № 485/17, № 217/9.

Перечисленные односторонние акты направлялись в период с 15.08.2023 - 10.10.2023 исполнителем и были получены заказчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Компанией были оплачены услуги не в полном объеме, по расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила 51 541 916 руб. 05 коп.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по хранению и за просрочку оплаты комплексной услуги на основании пункта 6.3 договора.

В направленной Компании претензии от 29.12.2023 № 4-1562/23 Общество потребовало погашения имеющейся у нее задолженности.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Общества в заявленном уточненном размере.

Суд апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о размере задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по хранению товара, подлежащих взысканию с ответчика; изменил решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных комплексных услуг, признав правильным справочный расчет неустойки, представленный истцом в суд апелляционной инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного договором срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты сдачи-приемки услуг по хранению груза, акты МХ-1, акты МХ-3, акты об оказании комплексной услуги, товарно-транспортные накладные, проанализировав условия спорного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал представленные истцом односторонние акты допустимыми доказательствами, приняв во внимание доказательства направления актов для подписания посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», отсутствие доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов и возражений заказчика относительно объемов оказанных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, не подписание актов о приемке услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, установив, что услуги по хранению груза оказаны на сумму 53 516 150 руб. 56 коп.; оплата выполненных работ произведена ответчиком по платежным поручениям частично в сумме 1 974 234 руб. 51‬ коп., соответственно задолженность составила 51 541 916 руб. 05 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме заказчиком, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о документальном неподтверждении наличия у Компании задолженности по причине одностороннего характера актов, представленных Обществом, подлежит отклонению, поскольку факт оказания заказчику соответствующих услуг установлен апелляционным судом на основании иных первичных документов, помимо односторонних актов, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возражения ответчика относительно реальности оказания услуг либо их объема в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны быть подтверждены стороной, представившей возражения.

Приведенный подателем жалобы довод о наличии недобросовестности в действиях истца в связи с неосуществлением перевозки груза (щебня) на объект ответчика длительное время, отклоняется как не подтвержденный материалами дела; отсутствие места для принятия груза заказчиком с хранения либо ненадлежащее оформление заказчиком заявки, не позволяющее ее исполнить, не означает недобросовестность исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, апелляционный суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по хранению товара за период с 24.12.2022 по 14.06.2024 в размере 2 675 807 руб. 53 коп., а также представленный в материалы дела справочный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных комплексных услуг за период с 14.09.2023 по 21.12.2023 в размере 2 117 023 руб. 37 коп. признал правомерным взыскание неустойки в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора в общей сумме 4 792 830 руб. 09 коп.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-12270/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов