Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А80-37/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-37/2019
г. Анадырь
18 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 29.01.2019 № 20/17-01/1-427 акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 2770236,40 руб.

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 № 69;

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (далее – ответчик, ООО «ЧукотЖилСервис») суммы основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2760253,48 руб., пени по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку уплаты долга за период с 16.01.2019 по 29.01.2019 включительно в размере 9982,92 руб., с начислением пени на сумму основного долга с 30.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 18.02.2019.

Определением суда от 18.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 21.02.2019.

Ответчик во исполнение определения суда от 31.01.2019 представил отзыв и запрошенные судом учредительные документы. В отзыве от 08.02.2019 № 01-02/0179 ООО «ЧукотЖилСервис» указал, что в связи частичным погашением 29.01.2019 основного долга за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, размер задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 466 от 21.07.2016 составляет 2610253,48 руб.

Истец во исполнение определения суда от 18.02.2019 представил заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 21.02.2019 назначено судебное заседание на 11 час. 30 мин. 16.04.2019.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление от 15.04.2019 № 20/17-01/1-1495 об уточнении исковых требований, из которого следует, что ООО «ЧукотЖилСервис» произведена оплата части суммы основного долга.

Истец, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд в части исковых требований о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1410253,48 руб. принять отказ, взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис» сумму основного долга за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1350000 руб., пени, начисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2018 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку уплаты долга за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 включительно в сумме 64900,16 руб., с начислением пени на сумму основного долга с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

К заявлению приложены копии платежных поручений от 29.01.2019 № 60 на сумму 150000 руб., от 11.02.2019 № 99 на сумму 100000 руб., от 28.02.2019 № 143 на сумму 200000 руб., от 19.03.2019 № 170 на сумму 200000 руб., от 21.03.2019 № 185 на сумму 200000 руб., от 10.04.2019 № 235 на сумму 160253,48 руб., от 10.04.2019 № 233 (с письмом от 11.04.2019 № 0635) на сумму 400000 руб., а также уточненный расчет суммы иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск полностью, с учетом уточнений изложенных в заявлении от 15.04.2019 № 20/17-01/1-1495.

В отношении заявления истца об уточнении исковых требований судом установлено следующее.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1410253,48 руб., суд установил, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает данное уточнение, поскольку оно связано с увеличением периода просрочки оплаты долга по состоянию на 15.04.2019, что уточнения не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1350000 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 включительно в сумме 64900,16 руб., с начислением пени на сумму основного долга с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 (далее - Договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители), коммунальной услуги электроснабжения, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя (далее – МКД), перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, указан в приложении № 2 к Договору с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.09.2016, № 5 от 25.04.2017, № 6 от 31.05.2017, № 7 от 04.12.2017, № 8 от 06.12.2017, № 9 от 22.11.2018, № 10 от 22.11.2018 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Покупателем определяется Энергоснабжающей организацией, исходя из фактического объема потребления и тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлениями Комитета для соответствующей группы Покупателя.

При принятии федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и/или Комитетом иного порядка применения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), сторонами при определении обязательств по договору применяется иной установленный порядок без внесения соответствующих изменений в договор (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора расчетный период определен как один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016) и пунктом 6.3 Договора Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании предъявленного по окончании расчётного периода Энергоснабжающей организацией акта приёмки-передачи и выставленного до 5-го числа месяца,

следующего за расчётным, счёта-фактуры за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 9.1 Договора Энергоснабжающая организация несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Покупатель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Пунктом 6.7 Договора стороны предусмотрели, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Энергоснабжающей организации пени, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Согласно пункту 10.1 Договора срок начала исполнения обязательств устанавливается с 00 часов местного времени 01 июля 2016г. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями Энергоснабжающей организации и Покупателя.

Истец в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 2860253,48 руб., выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 № 4944/17э-466, содержащий сведения о количестве (объеме), цене и стоимости потребленной электрической энергии.

Между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи № 4944/17э-466 от 31.12.2018 на сумму 2860253,48 руб., без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку в срок, установленный пунктом 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2016), ответчик оплату поставленных энергоресурсов в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 № 20/17-09-185.

Ответчик на претензию не отреагировал, добровольную уплату в срок, установленный в претензии, не произвел, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом заявленных требований, доказательств оплаты, задолженность за потребленные в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 энергоресурсы погашена ответчиком в сумме 1410253,48 руб., платежными поручениями:

- от 29.01.2019 № 60 на сумму 150000 руб.;

- от 11.02.2019 № 99 на сумму 100000 руб.;

- от 28.02.2019 № 143 на сумму 200000 руб.;

- от 19.03.2019 № 170 на сумму 200000 руб.;

- от 21.03.2019 № 185 на сумму 200000 руб.;

- от 10.04.2019 № 235 на сумму 160253,48 руб.;

- от 10.04.2019 № 233 (с учетом письма от 11.04.2019 № 0635) на сумму 400000 руб.

Оставшаяся сумма основного долга ответчика перед истцом составила 1350000 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается неполная и несвоевременная оплата ответчиком принятой электрической энергии (мощности).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком изложенные в исковом заявлении обстоятельства поставки электроэнергии, наличия задолженности, не оспорены, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Доказательств оплаты полученной электроэнергии по счету-фактуре от 31.12.2018 № 4944/17э-466 в размере 1350000 руб. ответчик не представил.

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору энергоснабжения и ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 1350000 руб. признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка (пеня) за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 в размере 64900,16 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Из положений статьи 332 ГК РФ следует, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управлявшие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Возражений по расчету пени, начисленной сумме, периоду просрочки от ответчика не поступило.

Истцом заявлена неустойка в размере 64900,16 руб. за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования, которая на дату вынесения решения суда составила 7,75%.

Расчет пени проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начисленной за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 в размере 64900,16 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Между тем, в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженность как до обращения истца в суд, так и после этой даты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35155 руб., государственная пошлина в размере 1696 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» основного долга за поставленную в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 в размере 1410253,48 руб.

Производство по делу №А80-37/2019 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2015, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения от 21.07.2016 № 466 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1350000 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 16.01.2019 по 15.04.2019 в размере 64900,16 руб., с продолжением ее начисления и взыскания на сумму основного долга, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35155 руб., а всего взыскать 1450055,16 руб.

Возвратить акционерному обществу «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1696 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Турлак