Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А67-5449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-5449/2018

19.07.2018

Резолютивная часть решения принята 11.07.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 350 083,65 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 1227-17 от 17.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» о взыскании 350 083,65 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018.

В обоснование исковых требований сослалось на статьи 309-310, 401, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком нарушено условие договора № 1227-17 от 17.07.2017 о конечном сроке выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку исходя из однократной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. В связи с заключением дополнительного соглашения к договору, изменившего объем подлежащих выполнению работ, общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» считает, что неустойку следует исчислять с 03.03.2018.  Кроме того, ответчик полагает, что со стороны истца необоснованно был затянут процесс подписания переданных в его адрес  актов приемки выполненных работ (л.д. 130-131 т. 1).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 141-145 т. 1).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

11.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ»  посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-5449/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 по итогам закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме № 31705237358 (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30.06.2017) между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (подрядчиком) заключен договор № 1227-17 (л.д. 18-27 т. 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1,2 этажа больницы, расположенной по адресу: <...> (заполнение оконных проемов 2 этажа и частичная наружная отделка перехода, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Объем выполняемых работ определен в проектно-сметной документации (пункт 1.3 договора) (л.д. 28-41 т. 1).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора; срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения договора; срок завершения выполнения работ: не позднее 01.09.2017. Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по последнему объему работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что контроль и надзор за выполнением работ от имени заказчика осуществляет ОГКУ «Облстройзакзчик» (технический заказчик).

Приемка готового объекта производится в течение 15 рабочих дней со дня получения техническим заказчиком письменного извещения подрядчика  о его готовности. В случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и другим приложениям, а также действующим нормативным документам, технический заказчик и заказчик принимают результат выполненных работ, подписывают акт выполненных работ (форма КС-2). В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий договора, технический заказчик (заказчик) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления результатов выполненных работ представляет перечень замечаний к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки устранения выявленных недостатков. При этом технический заказчик (заказчик) не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. Результаты выполненных работ с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке подрядчиком в сроки, установленные техническим заказчиком (заказчиком) или, если такие сроки не установлены, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления техническим заказчиком (заказчиком) подрядчику перечня замечаний (пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 договора).

Цена договора составляет 2 096 673 руб. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) без претензий со стороны заказчика, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.

За нарушение срока выполнения работ установлена пеня в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

02.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1227-17 от 17.07.2017 (л.д. 46-47 т. 1), предусматривающее выполнение дополнительного объема работ и увеличение цены договора  до 2 257 295,78 руб.

Таким образом, цена договора увеличилась на стоимость выполнения дополнительных работ – 160 622,78 руб. в соответствии со сметой (л.д. 48-57 т. 1).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 17.07.2017.

01.03.2018 между сторонами подписаны без разногласий акт о приемке выполненных работ от 01.03.2018 № 1 на сумму 1 721 547,37 руб.  (л.д. 61-74 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2018 на сумму 1 721 547,37 руб.   (л.д. 60 т. 1); акт о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 1 на сумму 160 622,78 руб.  (л.д. 75-85 т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2018 на сумму 160 622,78 руб.   (л.д. 59 т. 1);.

02.04.2018 договор  № 1227-17от 17.07.2017 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 58 т. 1). На дату расторжения стоимость фактически выполненных работ составила  1 882 170,15 руб. (пункт 2 соглашения о расторжении договора).

Выполненные работы оплачены платежным поручением № 109895 от 26.03.2018 на сумму 160 622,78 руб. и платежным поручением № 96229 от 15.03.2018 на сумму 1 721 547,37 руб. на основании выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур (л.д. 86-91 т. 1).

За просрочку выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 350 083,65 руб. за период с 02.09.2017 по 06.03.2018 и потребовал ее оплаты, направив 04.04.2018 ответчику претензию от 04.04.2018 № 962 (л.д. 12-17).

Получив претензию 10.04.2018 (л.д. 17 т. 1), ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За просрочку выполнения работ заказчик на основании пункта 9.3 договора № 1227-17 от 17.07.2017 начислил неустойку в размере 350 083,65 руб. за период с 02.09.2017 по 06.03.2018.

Довод ответчика о просрочке кредитора рассмотрен и отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик указывает, что фактически все работы  по договору были выполнены в июле-ноябре 2017 года, акты выполненных работ вручены нарочно техническому заказчику  08.12.2017, ответчику – 19.12.2017. В подтверждение представляет сопроводительные письма № 183 от 08.12.2017, № 184 от 11.12.2017 и № 189 от 15.12.2017 (л.д. 132-134 т. 1).

Между тем, пунктом 6.2 договора  № 1227-17 от 17.07.2017 предусмотрено, что за 15 рабочих дней до начала приемки готового объекта подрядчик должен передать техническому заказчику (заказчику) один экземпляр исполнительной документации. Данная обязанность подрядчиком не исполнена (иное из материалов дела не усматривается), что явилась причиной отказа от принятия работ (л.д. 4 т. 2).

В январе-феврале 2018 истец неоднократно извещал ответчика о выявленных недостатках в выполненной работе, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 1-7 т. 2).

Поскольку исполнение должником было ненадлежащее, кредитор не считается просрочившим.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ с 02.09.2017. Дополнительное соглашение к договору № 1227-17 от 17.07.2017 (л.д. 46-47 т. 1), предусматривающее выполнение дополнительного объема работ на сумму  160 622,78 руб., подписано сторонами 02.03.2018. Новых сроков для выполнения дополнительных работ в нем не установлено, напротив, в пункте 4 данного соглашения закреплено, что условия, не нашедшие отражения в дополнительном соглашении, остаются в редакции договора № 1227-17 от 17.07.2017. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что на момент подписания дополнительного соглашения подрядчик должен был закончить и сдать дополнительные работы заказчику.

Между тем, взыскание неустойки, начисленной за просрочку выполнения дополнительного объема работ за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. До заключения дополнительного соглашения у должника отсутствовали обязательства по выполнению дополнительного объема работ, следовательно, отсутствуют основания для его привлечения к ответственности за период с 02.09.2017 по 02.03.2018.

Кроме того, истец безосновательно произвел начисление неустойки  за период с 02.03.2018 по 06.03.2018 на сумму  1 882 170,15 руб., без учета того, что 01.03.2018 между сторонами подписан без разногласий акт о приемке выполненных № 1 на сумму 1 721 547,37 руб.  (л.д. 61-74 т. 1).

Произведенное истцом начисление  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Суд произвел перерасчет неустойки:

1 721 547,37 руб. х 181 х 0,1% = 311 600,07 руб., где 181 – количество дней просрочки за период с 02.09.2017 по 01.03.2018;

160 622,78 руб. х 4 х 0,1% = 642,49 руб., где 4 - количество дней просрочки за период с 03.03.2018 по 06.03.2018;

Всего: 311 600,07 руб. + 642,49 руб. = 312 242,56 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Томская строительная компания «ЛУЧ» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды не подтвержденными документально, поскольку ответчиком не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Установленный пунктом 9.3 договора № 1227-17 от 17.07.2017 размер неустойки – 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте. Начисленная неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 002 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 № 193784 (л.д. 10 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 312 242,56 руб. неустойки за период с 02.09.2017 по 06.03.2018, а также 8 921 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 321 163,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина