Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А62-2484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

15.06.2018 Дело № А62-2484/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2018

Полный текст решения изготовлен 15.06.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Покупатель, АО «Росэнергоатом») обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Поставщик, АО «ГСЗ «ХИММАШ») о взыскании неустойки в размере 3 055 482 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки № 1121/3110/136/16 от 31.12.2016.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (регистрационный № № 1121/3110/136/16 на Смоленской АЭС от 31.12.2016) (далее - договор), согласно которому АО «ГМЗ «Химмаш» (поставщик) обязался изготовить и поставить, а АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (покупатель) - принять и оплатить холодильные машины с гидромодулем (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1 (приложения № 1 к договору).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами.

По условиям спецификации срок поставки продукции составляет - с 18.09.2017 по 22.09.2017.

Ответчик поставку продукции в установленные договором сроки не произвел.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 055482 рублей за период с 23.09.2017 по 12.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае непоставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки (поставки и изготовления) продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю:

- неустойку в размере 0,05% в день от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 0,05% в день от суммы незакрытого авансового платеж, выплаченного для поставки и изготовления Продукции, за каждый день просрочки поставки и изготовления Продукции.

Представленный расчет проверен, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Доказательств, которые могут являться основанием для полного освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в связи с чрезмерностью не заявлял.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчиком представлен соответствующий расчет со ссылками на источник полученной информации.

При этом согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

Данные о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени в размере 3 055 482 рублей, последствиям нарушения предусмотренных Договором обязательств, в материалы дела не представлены и отсутствуют, указанная неустойка не превышает сумму долга и составляет 4,9 % от стоимости Товара, подлежащего поставке по договору, в связи с чем носит компенсационный характер.

Суд при взыскании неустойки также принимает во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки при установленном сроке поставки и порядке расчета пени согласно пункту 9.1 договора (при котором фактически размер неустойки в любом случае будет иметь максимальное значение), в среднем составляет менее 0,1% (0,05%+(0,05%*20%), указанное значение принимается судом как среднее, что в данном случае предусматривает соблюдение баланса интересов сторон договора.

То обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае носит неденежный характер (просрочка поставки), не влияет на взыскание неустойки, так как в соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрена соответствующая ответственность на случай ненадлежащего исполнения обязательства как денежного, так и неденежного, являющегося предметом договора; ссылка на нарушение контрагентами ответчика обязательств по поставке товара не является основанием для освобождения от ответственности, так как не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, относится к предпринимательскому риску последнего.

Истец указал, что нарушение срока поставки влияло на график планового ремонта оборудования атомной станции; суд учитывает специфику поставляемого товара - для целей эксплуатации (ремонта) промышленно опасного оборудования атомной электростанции. При применении ставки менее 0,1% принимается также во внимание достаточно длительный период просрочки по поставке и то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств того, что своевременная поставка продукции была невозможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Покупателем, в суд не представлено.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования в части взыскания 3 055 482 рублей неустойки за период с 23.09.2017 по 12.12.2017.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ХИММАШ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" в лице филиала "СМОЛЕНСКАЯ АТОМНАЯ СТАНЦИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 055 482 рублей неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 12.12.2017, а также 38 278 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов