Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-20187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20187/2019
г. Ставрополь
17 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г.Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

о взыскании 1 390 086 рублей 45 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2018 по июль 2019, 115 015 рублей 12 копеек пени за период с 20.11.2018 по 30.09.2019,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 43/20 от 10.12.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилсервис» (далее – общество) о взыскании 1 390 086 рублей 45 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2018 по июль 2019, 115 015 рублей 12 копеек пени за период с октября 2018 по август 2019.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что при расчете долга истец не учел сумму отрицательного ОДН, при расчете объема потребления по многоквартирным домам по адресу <...> Октября, 49, 51, 53, 55, 59, ул. Советская, 34, 70, 74, 22 Партсъезда, 96 договоры управления между собственниками и обществом расторгнуты в настоящий момент, составлены акты о несанкционированном подключении 16.03.2020.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой согласно письму №33 от 31.01.2017, находятся 39 многоквартирных жилых домов в городе Минеральные Воды.

Несмотря на то, что договор между сторонами заключен не был, между истцом и ответчиком сложились отношения по энергоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика.

Истец выполнил договорные обязательства, передал ответчику электроэнергию, что отражено в счетах, актах.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 390 086 рублей 45 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период с октября 2018 по июль 2019.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 115 015 рублей 12 копеек за период с 20.11.2018 по 30.09.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии к ответчику.

Гарантирующий поставщик при определении сумм, подлежащих оплате обществом за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в расчетном периоде, применял показатель "0" в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (Vпотр) превысила показания общедомового прибора учета (Vодпу).

Из представленных истцом расчетов не видно, что отрицательное значение потребления на ОДН, имевшее место в отдельные месяцы, учтено предприятием при расчете потребления в последующие месяцы.

Пункт 21.1 Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих)

расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Таким образом, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2019 № А51-12971/2017.

Принимая во внимание приведенные положения Правил № 124, исходя из расчетов сторон с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирные дома и потребленного в помещениях потребителей коммунального ресурса, размер долга составляет 1 273 107 рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 273 107 рублей 48 копеек за потребленную электроэнергию в период с октября 2018 по июль 2019. В удовлетворении остальной части долга, начисленного без учета отрицательного ОДН следует отказать.

Ссылки ответчика на расторжение договора управления МКД и на акты от 16.03.2020 отклонены судом, так как в заявленный период договора не были расторгнуты и акты не составлялись.

В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в заявленный период расчет произведен с учетом предоставленной истцу информации. Последующие расторжение договоров управления МКД и составление актов о несанкционированном подключении не освобождает от обязанности оплаты долга за спорный период.

Неоплата в установленный договором срок задолженности за потребление электроэнергии послужила основанием для предъявления к ответчику требования об уплате пени в сумме 115 015 рублей 12 копеек, начисленной за период с 20.11.2018 по 30.09.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. Однако применительно к учетной ставке ЦБ РФ 6% годовых и за вычетом при расчете сумм отрицательных ОДН размер пени составил 71 423 рубля 08 копеек за период с 20.11.2018 по 30.09.2019.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 71 423 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 1 273 107 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с октября 2018 по июль 2019, 71 423 рубля 08 копеек пени за период с 20.11.2018 по 30.09.2019, всего 1 344 530 рублей 56 копеек и 25 057 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1