Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А36-9645/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9645/2020
г.Липецк
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, <...>, литер Б)

о взыскании 195 655 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора, протокол № 1 от 05.11.2020, приказ № 2 от 05.11.2020, ФИО2, доверенность от 24.04.2023 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» о взыскании основного долга в размере 252 580 руб. 20 коп.

Определением от 16.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 отменено, принят отказ ООО «ЭнергоСтройРемонт» от иска в части требования о взыскании 56 925 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 655 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «Электростиль Краснодар», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 дело принято на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании 03.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на восемь дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (подрядчик) подписан договор субподряда № 23/06-2020 от 23.06.2020 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию и под контролем подрядчика электромонтажные работы на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня). Мясохладобойня мощностью 4,5 млн голов в год по убою и переработке свиней, вблизи н.п.Черницыно, Октябрьского района, Курской области», подробный перечень работ указан в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цену.

Работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик за два рабочих дня до начала сдачи отдельных этапов работ информирует об этом подрядчика по электронной почте. Указанная информация вносится в журнал производства работ.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения. В случае, если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Субподрядчик письменно информирует подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки работ по мере их готовности. Субподрядчик приступает к выполнению последующих этапов работ только после подписания сторонами акта приемки этих работ (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договор определяется приложением № 1 к договору и является неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик до начала работ оплачивает аванс из расчета 10 000 руб., в том числе НДС 20%, на каждого сотрудника судподрядчика (электромонтажника) занятого непосредственно в исполнении производства работ и присутствующего на строительной площадке (объекте) по данному договору.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику следующих документов:

- акта приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами;

- счета на оплату;

- счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Датой исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

В пункте 6.6 договора стороны определили, что подписание договора означает, что:

6.7.1. Субподрядчик получил всю необходимую информацию о рисках, непредвиденных обстоятельствах и прочих обстоятельствах, которые могут повлиять на работы или нанести им ущерб;

6.7.2. Субподрядчик принимает на себя всю ответственность и предвидит все сложности и расходы, связанные с успешным завершением работ;

6.7.3. Субподрядчик не вправе требовать увеличения фактической цены работ на сумму затрат, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных подрядчиком в процессе исполнения договора и в период гарантийного срока;

6.7.4. Субподрядчик проявил должную осмотрительность, тщательно изучил условия на стройплощадке и полностью ознакомился со всеми иными условиями, имеющими отношение к работам и окружающей среде, и субподрядчик принимает на себя риск затрат и последствий на момент формирования таких условий. Субподрядчик не имеет права на дополнительную оплату или иные средства защиты по причине существования того или иного условия на стройплощадке, если существование того или иного условия на стройплощадке не является форс-мажорными обстоятельствами. Во избежание сомнений, стороны согласны с тем, что если в ходе выполнения работ субподрядчик сталкивается с обстоятельствами, препятствующими субподрядчику выполнять свои обязанности, субподрядчик обязуется незамедлительно сообщить подрядчику таких обстоятельствах, предлагая необходимые изменения. В этом случае стороны в установленном порядке согласуют дополнительные действия и любую дополнительную компенсацию и/или дополнительный срок, если применимо в соответствии с договором;

6.7.6. Выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных рабочей документацией, без предварительного согласования с подрядчиком и не оформленных дополнительным соглашением к договору, оплате подрядчиком не подлежат.

В приложении № 1 к договору стороны определили объем и стоимость работ.

Согласно данному приложению стоимость работ по договору составляет 2 604 028 руб. 28 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 100 500 руб. следующими платежными поручениями:

- № 578 от 02.07.2020 на сумму 21 000 руб.;

- № 579 от 02.07.2020 на сумму 48 000 руб.;

- № 629 от 20.07.2020 на сумму 31 500 руб.

Как следует из пояснений истца, 28.07.2020 он направил ответчику по электронной почте акт по форме КС-2 для согласования, ответчик его не подписал и предложил внести исправления (т.1, л.д.54, 56).

06.08.2020 ответчик направил истцу посредством электронной почты сообщение с просьбой прислать акты по форме КС-2 с измененными показателями (т.1, л.д.113).

19.09.2020 истец письмом № 48 от 14.09.2020 направил ответчику окончательные исправленные акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 353 080 руб. 20 коп., счета на оплату №№ 40, 41 от 14.09.2020, письмо № 43 от 27.08.2020 и претензию № 47 от 07.09.2020 с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ по договору (т.1, л.д.23-27, 54, 57-59).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 1009/3 от 09.10.2020, содержащее отказ от приемки работ, уведомление № 1009/4 от 09.10.2020 о расторжении договора и претензию № 1009/5 от 09.10.2020 с требованием с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса (т.1, л.д.117-123).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2 согласовали, что по окончании работ субподрядчик направляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В случае, если подрядчик не подписывает акт и справку и не направляет субподрядчику мотивированный отказ в подписании акта и справки, то считается, что работы приняты в полном объеме и без замечаний.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае субподрядчик 28.07.2020 направил ответчику по электронной почте акт по форме КС-2 (т.1, л.д.21-22) на сумму 289 636 руб. 83 коп. для согласования.

Ответчик указанный акт не подписал, предложив внести исправления.

06.08.2020 ООО «Электростиль Краснодар» направило истцу посредством электронной почты сообщение с просьбой прислать акты по форме КС-2 с измененными показателями.

19.09.2020 истец письмом № 48 от 14.09.2020 направил в адрес ответчика исправленные акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 на сумму 248 296 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.07.2020 на сумму 353 080 руб. 20 коп. (с учетом командировочных расходов), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

В ответ на указанное письмо ответчик 09.10.2020 направил истцу письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оспаривая стоимость выполненных работ, ссылаясь на невозможность определения наименования выполненных работ в отсутствие журнала производства работ, а также на то, что указанные в акте расценки отсутствуют в приложении № 1 к договору, строка 35 акта дублируется со строками 22 и 27 акта. Кроме того, этой же датой (09.10.2020) ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и претензию с требованием о возврате авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт получения от подрядчика актов выполненных работ, в обоснование отказа от подписания акта, направленного субподрядчиком письмом № 48 от 14.09.2020 (акт о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020 на сумму 248 296 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 31.07.2020 на сумму 353 080 руб. 20 коп. (с учетом командировочных расходов), заявил возражения относительно стоимости выполненных работ, со ссылкой на невозможность определения наименования выполненных работ в отсутствие журнала производства работ, а также на то, что указанные в акте расценки отсутствуют в приложении № 1 к договору.

Доводов относительно качества и объема предъявленных к приемке работ отказ не содержит.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения части предусмотренных договором работ лицами, привлеченными директором ФИО1, но, по его мнению, официально у нее нетрудоустроенными.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись лицами, официально не трудоустроенными у истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет правового значения по делу, исходя из того, что ответчик не оспаривает сам факт того, что лица, выполнявшие работу по договору на спорном объекте, были привлечены директором ООО «ЭнергоСтройРемонт» ФИО1

Более того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами: приказами о приеме на работу № 02-К от 04.05.2020, № 04-К от 12.05.2020, № 05-К от 19.05.2020, № 06-К от 26.05.2020, № 07-К от 26.05.2020, № 08-К от 26.05.2020, № 09-К от 03.06.2020, табелем учета использования рабочего времени за июль 2020 года, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-Стаж за 2020 год с отметкой о принятии их Пенсионным фондом РФ, расчетом по страховым взносам за 2020 год, сведениями по страхователю ООО «ЭнергоСтройРемонт», поданные в Пенсионный фонд РФ по форме ОДВ-1 за 2020 год (т.2, л.д.94-122), из которых следует, что в штате общества имелось достаточно работников для выполнения спорных работ.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не заявлено.

Доказательств выполнения спорных электромонтажных работ другими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о механизме ценообразования приведенных в приложении №1 расценок на предмет установления факта включения/не включения в стоимость работ расценок на трудозатраты субподрядчика, а также видов работ, перечисленных в акте в соотношении с видами работ, перечисленными в приложении №1 к договору.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, истец в ходе повторного рассмотрения дела представил в материалы дела таблицу, в которой соотнес виды работ, указанные в акте с видами работ, перечисленными в приложении № 1 к договору, а также дал пояснения относительно применяемых расценок.

Согласно расчету истца, общая стоимость выполненных им работ на спорном объекте составляет 296 160 руб. с учетом НДС.

Проанализировав работы, указанные в приложении № 1 к договору, и сопоставив их с работами, поименованными в акте о приемке выполненных работ, суд соглашается с позицией истца, отраженной в таблице (т.5, л.д.2-5) о том, что:

- работы, перечисленные в пунктах 1,3,4,6,7,8,9,11 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 1.1 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 73 800 руб. без НДС (пункт 1 таблицы истца);

- работы, перечисленные в пунктах 12,24 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 1.4 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 5 294 руб. без НДС (пункт 3 таблицы истца);

- работы, перечисленные в пунктах 21,30 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 2.9 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 1 495 руб. без НДС (пункт 4 таблицы истца);

- работы, перечисленные в пунктах 22,27,33,34,35 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 2.10 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 43 016 руб. без НДС (пункт 5 таблицы истца);

- работы, перечисленные в пунктах 23,31,32 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 2.9 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 715 руб. без НДС (пункт 6 таблицы истца);

- работы, перечисленные в пунктах 36/1, 39 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 2.3 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 15 300 руб. без НДС (пункт 7 таблицы истца);

- работы, перечисленные в пункте 38 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 2.1 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 8 515 руб. без НДС (пункт 8 таблицы истца);

- работы, перечисленные в пункте 17 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, соответствуют видам работ, перечисленным в пункте 1.7 приложения №1 к договору, стоимость их, исходя из объема выполненных работ, составляет 2 515 руб. без НДС (пункт 11 таблицы истца).

В отношении работ, перечисленных в пунктах 15,16 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, суд не соглашается с соотношением истца и его расчетом стоимости (пункт 10 таблицы истца), поскольку полагает, что они соответствуют видам работ, перечисленным в пунктах 1.2, 1.3 приложения №1 к договору, и стоимость их составит 1 941 руб. 16 коп. без НДС (4 х 485 руб. 29 коп.).

Что касается работ, перечисленных в пункте 37 акта о приемке выполненных работ № 16 от 31.07.2020, то суд соглашается с позицией истца о допустимости их соотношения с видом работ, перечисленным в пункте 2.5 приложения №1 к договору (пункт 17 таблицы истца), однако, полагает, что истцом не обосновано применение расценки равной 248,13 руб. за 1 м.п., поскольку в соответствии с пунктом 2.5 приложения №1 стоимость работ составляет 29,14 руб. (без НДС). Следовательно, стоимость работ, указанных в пункте 37 акта, составит 4 662 руб. 40 коп. без НДС (29,14 руб. х 160).

В отношении остальных видов работ, перечисленных в пунктах 2,5,10,13,14, 18,19,20,25,26,28,29,36 акта суд не может согласиться с соотношением истца с видами работ, перечисленными в приложении №1 к договору, и определением их расценки, поскольку они не согласуются ни по видам работ, ни по применяемой расценки.

Из пояснений истца следует, что по названным пунктам им применены расценки по трудозатратам на количество лиц.

Вместе с тем, при определении сторонами в приложении № 1 к договору объема и стоимости работ, данные расценки согласованы не были.

В ходе повторного рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить пояснения относительно формирования расценок, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе с целью установления факта включения/не включения в стоимость работ расценок на трудозатраты субподрядчика. Однако, ни одна из сторон таких пояснений суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным выполненный истцом расчет стоимости работ, перечисленных в пунктах 2,5,10,13,14, 18,19,20,25,26,28,29,36 акта. Допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих данный расчет, истцом не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость выполненных истцом работ в размере 188 704 руб. 27 коп. с учетом НДС (73 800 руб. + 5 294 руб. + 1 495 руб. + 43 016 руб. + 715 руб. + 15 300 руб. + 8 515 руб. + 2 515 руб. + 1 941 руб. 16 коп. + 4 662 руб. 40 коп.) + НДС (157 253 руб. 56 коп. х 20%).

Ответчиком контррасчет стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом электромонтажные работы в размере 100 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 88 204 руб. 27 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 88 204 руб. 27 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 052 руб. (платежное поручение № 71 от 01.12.2020).

При цене иска 195 655 руб. размер государственной пошлины составляет 6 870 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3 097 руб. 10 коп. (88 204 руб. 27 коп. х 6 870 руб. / 195 655 руб.).

Оставшаяся государственная пошлина в размере 907 руб. 50 коп. возвращена истцу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в связи с частичным отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем ему была выдана справка на возврат государственной пошлины. В указанной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 не обжаловалось и не отменялось.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, <...>, литер Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) основной долг в размере 88 204 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 10 коп.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева