Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А43-833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-833/2020

г.Нижний Новгород 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-30),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 154 руб. 87 коп.,

при участии

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о взыскании 170 154 руб. 87 коп. долга по договору от 17.03.2017 №17/03/2017-17-ЭД.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу №А43-14324/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.03.2017 №17/03/2017-17-ЭД, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения, молниезащиты и заземления двух 3-этажных жилых домов в квартале №17 (<...>) в соответствии с проектной (рабочей) документацией и согласованными сторонами калькуляциями и подготовке технической, исполнительной и иной необходимой документации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 486 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: оплата за фактически выполненный и принятый объем работ, за вычетом суммы гарантийного удержания, – в течение 10 банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов по форме КС-2, КС-3; гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в актах по форме КС-2, КС-3, подлежит возврату подрядчику в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии устранения подрядчиком замечаний по выполненным работам, указанных в соответствующих актах, либо отсутствия таких замечаний.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 403 097 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за март 2017 года - февраль 2018 года и соответствующими справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2019), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 170 154 руб. 87 коп. (фактически - сумма гарантийного удержания), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга (фактически - сумма гарантийного удержания) является правомерным - с учетом того, что вопрос о моменте ввода объекта в эксплуатацию является открытым (неопределенным), поскольку в отношении самого ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело №А43-26412/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Поскольку истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 26.11.2015 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; <...>) 170 154 руб. 87 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области; <...>) в доход федерального бюджета 6 105 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина