Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А55-3967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2022 года

Дело №

А55-3967/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года дело по иску


Администрации городского округа Тольятти


к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСРО"


о взыскании 10 000 руб.


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСРО" о взыскании 10 000 руб. неустойки на основании п. 7.7 контракта

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСРО» (далее – ответчик, подрядчик) и администрацией городского округа Тольятти (далее - истец, администрация, заказчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) были заключены муниципальные контракты от 22.10.2019 №01422000013190160330001, от 10.12.2019 №0142200001319020714 (далее - Контракты), в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада №210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В ходе исполнения контрактов администрацией было выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком их условий.

Согласно п. 8.4. контрактов, п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона.

В нарушении указанных норм подрядчиком после продления срока действия контрактов до 30.04.2020 не произведена замена банковских гарантий №№М17861, М27807, срок которых установлен до 31.01.2020. Данное обстоятельство подтверждается представлением Счетной палаты Самарской области от 03.12.2021 № 02.03/1854.

В п. 7.7. контрактов стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей, в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Итого сумма неустойки составила 10 000 руб.

Претензия истца от 09.12.2021 № 6950/5.1 об уплате неустойки в размере 10 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинении ему убытков.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСРО" в пользу Администрации городского округа Тольятти 10 000 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСРО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1