Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А55-35811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-35811/2020

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз"

к Закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы"

о взыскании 864 696 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (ответчик) о взыскании 864 696 руб. 19 коп. неустойки по договору № ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 851 627 руб. 24 коп. неустойки. Это уменьшение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ответчика 8 712 592 руб. 42 коп. задолженности по договору № ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по делу № А55-8533/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЖСМ/П/19-25 от 18.02.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по переводу цементной мельницы № 7 на замкнутый цикл помола цемента в рамках Инвестиционного проекта, согласно рабочей документации, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляла 31 970 688,70 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 08.03.2019 к договору были определены дополнительные работы, вследствие чего общая стоимость работ по договору была увеличена на 2 145 649,50 руб. и составила 34 116 318,20 руб.

В соответствии с п.3.3.l договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ в следующем порядке: 1) аванс в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 9 591 200 руб. 61 коп. - в течение 10 рабочих дней даты подписания договора; 2) платежи за выполненные работы - в течение 45 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части выполнения работ.

Ответчик произвел только частичную оплату принятых работ. С учетом частичной оплаты сумма его долга составила 8 712 592 руб. 42 коп.

После направления истцом претензии ответчик произвел частичную оплату в размере 9 400 руб. 48 коп., в результате чего сумма долга составила 8 712 592 руб. 42 коп., при этом произведенная ответчиком оплата учтена истцом в счет погашения задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.04.2020. Поэтому с ответчика взыскано 8 712 592 руб. 42 коп. долга.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство по уплате истцу указанной суммы долга исполнено ответчиком 05.11.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.11.3 договора за период с 26.08.2019 по 05.11.2020.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что он произведен неправильно, без учета вышеуказанного десятипроцентного ограничения.

Согласно п.3.3.2 договора каждый комплект документов, оформляемый с составлением справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, оплачивается отдельно, в течение 45 рабочих дней.

Как следует из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты четырех платежей: за просрочку оплаты по КС-3 № 2 от 21.06.2019 суммы 785 597 руб. 95 коп. истец просит взыскать неустойку 103 227 руб. 84 коп. (что превышает 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 3 от 18.09.2019 суммы 2 322 230 руб. 24 коп. истец просит взыскать неустойку 243 137 руб. 83 коп. (что превышает 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 4 от 14.10.2019 суммы 3 749 152 руб. 56 коп. истец просит взыскать неустойку 364 419 руб. (что не превышает 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 5 от 16.12.2019 суммы 1 855 611 руб. 67 коп. истец просит взыскать неустойку 140 842 руб. 57 коп. (что не превышает 10 % от суммы долга).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки в большем размере, чем это установлено договором (с учетом вышеуказанного десятипроцентного ограничения), суд взыскивает с ответчика: за просрочку оплаты по КС-3 № 2 от 21.06.2019 суммы 785 597 руб. 95 коп. неустойку 78 559 руб. 80 коп. (что составляет 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 3 от 18.09.2019 суммы 2 322 230 руб. 24 коп. неустойку 232 223 руб. 02 коп. (что составляет 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 4 от 14.10.2019 суммы 3 749 152 руб. 56 коп. неустойку 364 419 руб. (что не превышает 10 % от суммы долга), за просрочку оплаты по КС-3 № 5 от 16.12.2019 суммы 1 855 611 руб. 67 коп. неустойку 140 842 руб. 57 коп. (что не превышает 10 % от суммы долга).

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 816 044 руб. 39 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, не выше начисленной неустойки с учетом ограничения ее предельного размера десятью процентами от суммы долга.

Таким образом, ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в указанном размере. При заключении с истцом договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в размере 816 044 руб. 39 коп., а в остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 261 руб., пропорциональная той сумме, на которую истец уменьшил размер своего требования.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 851 627 руб. 24 коп.

2. Отказать в уменьшении неустойки по заявлению ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" 816 044 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 195 руб. 98 коп.

4. Во взыскании 35 582 руб. 85 коп. неустойки отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" из федерального бюджета государственную пошлину 261 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев