Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А55-37708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 марта 2024 года

Дело №

А55-37708/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача АЭ"

о взыскании 26 363 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удача АЭ" о взыскании 26 363 руб. 93 коп. в том числе: задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 24 241 руб. 32 коп., а также 2 122 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание, а также дата судебного разбирательства, в случае признания дела подготовленным.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в нарушение норм ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в настоящем заседании, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26151/2018 от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26151/2018 от 07.02.2022 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (истец, Абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Удача АЭ» (ответчик, Субабонент) был заключен договор № 2 от 02.01.2019 о возмещении расходов на коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг.

Согласно п.1.1 данного договора истец как Абонент обязался обеспечить арендуемые ответчиком (Субабонентом) и принадлежащие истцу на праве собственности помещения в культурно-досуговом центре, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д. 23, коммунальными и эксплуатационными услугами, а Субабонет обязался компенсировать Абоненту стоимость коммунальных услуг, приходящихся на арендуемые помещения, и оплачивать эксплуатационные услуг, в порядки и сроке, определяемые договором.

Перечень коммунальных услуг определен в п. 1.2 договора: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение (горядчая и холодная вода), водоотведение (сброс сточных вод в систему канализации).

Характеристики (объемы) предоставляемых услуг согласованы сторонами в п.1.3 договора.

Тарифы и порядок расчета коммунальных и эксплуатационных услуг согласован сторонами в приложении № 4 к договору.

В пункте 2.3.2 договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение порядка оплаты, установленного в п. 2.3.2 договора, ответчик не оплатил задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2022 года: по водоснабжению и водоотведению в сумме 1517,70 руб., по теплоснабжение в сумме 18 234,69 руб. и по элетроснабжению в сумме 4488,93 руб., всего задолженность составляет 24 241,32 руб.

В связи с неправомерным удержанием суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.11.2023 в сумме 2122 руб. 61 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 17.01.2023 была направлена претензия ответчику, а также содержалось предложение подписать акт сверки расчетов. Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача АЭ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" 26 363 руб. 93 коп. в том числе: задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 24 241 руб. 32 коп., а также 2 122 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 6 месяцев.

Доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил.

Учитывая обстоятельства дела, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, а также п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удача АЭ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" (ИНН <***>) 26 363 руб. 93 коп. в том числе: задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 24 241 руб. 32 коп., а также 2 122 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева