Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А63-14476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14476/2018
г. Ставрополь
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании освободить земельный участок,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2018 № 27/0718,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Союзпечать» (далее – ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 26:12:011104:4, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 328/11 путем демонтажа или сноса нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2018 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель комитета требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, указал, что договор аренды земельного участка от 22.03.1999 № 146 считается пролонгированным на неопределенный срок, надлежащее уведомление о прекращении договорных отношений и об освобождении спорного участка в адрес общества комитетом не направлялось. Также указал, что действующей Схемой, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, предусмотрено размещения НТО, используемого обществом, на истребуемом комитетом земельном участке по ул. Ленина, в районе дома № 328/11 в г. Ставрополе.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.03.1999 между администрацией г. Ставрополя (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 146, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 1 год до 15.12.1999 земельный участок площадью 6,4 кв.м с кадастровым номером 26:12:011104:01, расположенный по адресу: <...> (квартал 109) для киоска «Союзпечать».

19 июня 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22.03.1999 № 146, согласно которому договор аренды был изложен в новой редакции, срок аренды был продлен до 26.01.2009.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4).

По истечении срока аренды указанный земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность обществу не предоставлялся.

В целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета 23.05.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: <...> в районе жилого дома № 328/11.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011104:4 расположен нестационарный торговый объект «Союзпечать». Ранее земельный участок был предоставлен в аренду обществу по договору от 22.03.1999 № 146 сроком действия до 26.01.2009. Земельный участок в аренду на новый срок не предоставлялся. Схемой размещения торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, предусмотрено размещение киоска по реализации печатных изданий по ул. Ленина, 328/11 сроком до 31.12.2020. Вместе с тем договор на право размещения нестационарного объекта с обществом не заключался.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 23.05.2018 с приложением фототаблицы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2018 исх. № 08/13-4314с с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 03.07.2018 с приложением фотоматериала и схематического чертежа.

Ввиду отсутствия доказательств демонтажа торгового объекта, а также полагая, что общество самовольно использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, комитет, в соответствии с предоставленными полномочиями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в порядке, определённом Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Часть 2 названной статьи предписывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя», комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (пункт 1.2).

Таким образом, комитет, как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения его от нестационарного объекта и приведение в первоначальное состояние.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Названной Схемой предусмотрено размещение киоска печатных изданий по улице Ленина, 328/11 сроком до 31.12.2020.

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее -Положение).

Согласно пункту 1 Положения конкурсный отбор проводится в отношении всех нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, включенных в Схему.

Договор на право размещения торгового павильона на спорном земельном участке по результатам конкурсного отбора с ответчиком не заключался.

Вместе с тем материалами дела подтверждено (акты обследования земельного участка от 23.05.2018 и 03.07.2018 с приложением фототаблиц), что на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект - «Союзпечать», принадлежащий обществу. Факт принадлежности спорного нестационарного торгового объекта и, соответственно, использования земельного участка под ним ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Общество не представило документы, свидетельствующие о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок либо сведения о заключении договора на право размещения торгового павильона по адресу: <...> в районе жилого дома № 328/11.

Ранее подписанный договор аренды от 22.03.1999 № 146 прекратил свое действие в силу пункта 6.3 договора, которым предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным, и у общества в силу пункта 6.4 указанного договора возникает обязанность вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Иные договоры аренды с обществом не заключались, земельный участок в собственность ответчику не предоставлялся.

При таких обстоятельствах довод общества о пролонгации договора аренды от 22.03.1999 № 146 на неопределенный рок является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Из представленных в дело документов, актов обследования земельного участка с приложением фотоматериалов и схематического чертежа следует, что спорный павильон представляет собой временный объект, который не имеет прочной связи с землей и не относится к объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание самовольный характер размещения спорного объекта и отсутствие у общества документов, удостоверяющих права на земельный участок и на размещение нестационарного объекта, требование об обязании освободить участок подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика.

С учетом изложенного обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта, находящегося на спорном земельном участке, возлагается на АО «Союзпечать».

Довод общества о законности размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта - киоска «Союзпечать» по ул. Ленина, в районе дома № 328/11 в г. Ставрополе ввиду того, что Схемой предусмотрено размещение киоска печатных изданий до 31.12.2020 судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно Положению о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601, право на размещение нестационарного торгового объекта может быть реализовано ответчиком только в порядке конкурсного отбора, по результатам которого между организатором конкурсного отбора и победителем конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>, освободить земельный участок площадью 6 кв.м с кадастровым номером 26:12:011104:4, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома 328/11 путем демонтажа расположенного на участке нестационарного торгового объекта .

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун