Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А27-26112/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-26112/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебер Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства -2», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 740 669 руб. 33 коп. долга, 28 481 руб. 39 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») обратилось с иском (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства -2» (далее – ООО «УКС-2») о взыскании 740 669 руб. 33 коп. долга, 28 481 руб. 39 коп. неустойки за период с 08.09.2017 по 08.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору №175/55-Суб от 21.04.2017.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что ООО «Скиф» в нарушение пункта 8.3 договора, не передало ООО «УКС-2» четыре экземпляра в твердой копии и один экземпляр в электронном виде исполнительной документации на выполненный объем работ, также не устранило, выявленные замечания по выполненным работам, отраженные в письме от 18.07.2017. Также полагал, что исполнительная документация не может считаться полностью подписанной, поскольку не содержит подписи инженера строительного надзора. Кроме того сообщил, что готовит документы для подачи встречного иска об истребовании у истца оригиналов документов, предусмотренных условиями договора №175/55-Суб от 21.04.2017.

В возражениях на отзыв истец указал, что ООО «Скиф», выполнив предусмотренный дополнительным соглашением №1 от 21.04.2017 объем работ, передал всю предусмотренную договором документацию ответчику, что подтверждается актом передачи исполнительной документации от 18.07.2017. Кроме того, данные документы были направлены ответчику повторно письмом исх.№103 от 14.11.2017. О передаче всех оригиналов исполнительной документации свидетельствует факт получения ООО «УКС-2» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017 №38-ru38303000-39-2017. Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.07.2017 неоднократно направлялись ООО «УКС-2», однако ООО «УКС-2» уклонилось от их подписания. Перечисленные в отзыве на исковое заявление замечания были устранены ООО «Скиф» до 18.07.2017. Относительно довода ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ не могут считаться полноценно подписанными, в связи с отсутствием подписи инженера строительного надзора, полагал, что о принятии им выполненных работ свидетельствует факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение спора в отсутствии представителя.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Скиф» (субподрядчик) и ООО «УКС-2» (генподрядчик) подписан договор №175/55-Суб от 21.04.2017, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами в установленные в договором сроки в соответствии с предоставленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «К производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001г. (в редакции 2009г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 21.04.2017 к договору, фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно актам приемки выполненных работ от 18.07.2017 № 1 и №2 ООО «Скиф» выполнило в пользу ООО «УКС-2» работы на общую сумму 2 309 368 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1 от 21.04.2017 к договору, оплата работ производится в соответствии с условиями договора по фактически выполненным объемам работ при условии 100% готовности принимаемых к оплате работ и при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в сроки, установленные в соглашении и при полном выполненном комплексе состава работ, а также передачи генподрядчику исполнительной документации в полном объеме.

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3. и п. 4.4. договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2. КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (пункт 4.2. договора).

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения генподрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны генподрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в Акте по форме Приложения № 4 к договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами генподрядчика; устранение субподрядчиком всех замечаний выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных генподрядчиком в адрес субподрядчика, а также в Акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что генподрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об исправлении замечаний и недоделок (Приложение №4); передача субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в твердой копии (4 экземпляра) и одного комплекта в электронной форме (пункт 4.3. договора).

Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (пункт 4.4. договора).

За период с 05.05.2017 по 10.07.2017 ООО «УКС-2» оплатило работы частично на сумму 1 500 000 руб.

Претензией от 02.10.2017 (л.д. 122-125), направленной в адрес ответчика, ООО «Скиф» потребовало от ООО «УКС-2» оплатить недостающую сумму долга и неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Подтверждая выполненные работы по договору №175/55-Суб от 21.04.2017 на заявленную сумму и факт их передачи, ООО «Скиф» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2017, односторонние акты от 18.07.2017 №1 и №2, а также доказательства направления и получения указанных справок и актов ответчиком, акт передачи исполнительной документации от 18.07.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2017 №38-ru38303000-39-2017.

Совокупность указанных доказательств подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком результата работ по договору. Поскольку в установленный пунктом 8.4 договора срок возражения на составленные истцом акты от 18.07.2017 №1 и №2 не поступили, работы считаются принятыми ответчиком. Основания для признания указанных актов недействительным судом не установлены.

Довод о том, что ООО «Скиф» до настоящего времени не передало ООО «УКС-2» исполнительную документацию, опровергается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: актом передачи исполнительной документации от 18.07.2017, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний, письмом исх.№103 от 14.11.2017 с приложениями. Кроме того ответчиком не опровергнуты суждения истца о том, что без исполнительной документации невозможно было бы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что ООО «Скиф» не представлено четыре экземпляра в твердой копии и одного экземпляр в электронном виде исполнительной документации, не может являться основанием для признания работ по договору невыполненными, и обстоятельством для отказа в оплате выполненных по договору работ. Кроме того, акт передачи исполнительной документации от 18.07.2017 подписан ответчиком без возражений.

Иные доводы, в том числе о наличии недостатков работ, судом отклоняются, поскольку объект принят в эксплуатацию, эксплуатируется. Кроме того, из материалов дела следует, что недостатки устранены до 18.07.2017, поскольку соответствующие замечания генподрядчиком после получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2017, подрядчику не направлялись.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 740 669 руб. 33 коп. долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.8. договора стороны согласовали ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 05.11.2017 по 08.02.2018 в размере 28 481 руб. 39 коп.

Ответчик возражения по расчету неустойки не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 28 481 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.11.2017 по 08.02.2018 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о дальнейшем начислении неустойки по договору №175/55-Суб от 21.04.2017 на общую сумму 740 669 руб. 33 коп. с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Однако поскольку пунктом 11.8. договора стороны определили предел начисления неустойки - не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению, то начисление неустойки с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательства не должно превышать установленный предел.

Поскольку в рамках дополнительного соглашения №1 от 21.04.2017 ООО «Скиф» выполнило работы на общую сумму 2 309 368 руб. 38 коп., то предельный размер неустойки составляет 230 996 руб. 84 коп., исходя из расчета: 2 309 368 руб. 38 коп. х 10%.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» 740 669 руб. 33 коп. долга, 28 481 руб. 39 коп. неустойки за период с 05.11.2017 по 08.02.2018, с дальнейшим, с 09.02.2018, начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 230 996 руб. 84 коп., 14 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-2» в доход федерального бюджета 3641 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев