Решение от 12 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13914/2025
г. Архангельск
13 марта 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; 165150, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

об обязании провести работы

при участии в судебном заседании, проводимого в режиме веб-конференции, представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 28.01.2026),

ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.01.2026) ФИО4 (по доверенности от 01.01.2026)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (далее – ответчик, Общество) с требованием об обязании возложить на ответчика обязанность провести работы по разбору упавшего перекрытия здания очистных сооружений (кадастровый номер 29:01:190154:538) по адресу: <...> Октября 83-В, укреплению кровли, а также по вывозу частей перекрытия за пределы земельного участка, на котором расположено здание.

Заявлением от 11.02.2026 Предприниматель ходатайствовала об изменении исковых требований, просит взыскать с Общества стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 178 906 руб. 44 коп. в порядке возмещения причиненного ущерба.

Поскольку при изменении иска с неимущественного требования на имущественное изменился и увеличился размер подлежащей к уплате государственной пошлины, госпошлина доплачена согласно платежному поучению от 04.03.2026 №8, ответчик ознакомлен с изменением предмета иска и представил свои возражения, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает изменение предмета исковых требований.

Общество с иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация, 3-е лицо) своего представителя в судебное заседание, о котором извещено надлежаще, не направила.

Дело рассмотрено при имеющейся явке на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 24.01.2024 заключен договор аренды здания, по условиям которого Предприниматель (арендодатель по договору) передает Обществу (арендатору) в пользование часть здания очистных сооружений (кадастровый номер 29:01:190154:538) площадью 70 кв.м. по адресу: г. Вельск Архангельской области, ул. 50 лет Октября д. 83-В в целях предоставления населению услуг водоотведения.

Договор аренды заключен на срок с 24.01.2024 по 22.11.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2024).

По акту приема-передачи от 24.01.2024 имущество передано в аренду Обществу.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 06.08.2025 №410-В (том 1 л.д. 11) уведомило Предпринимателя и Администрацию о том, что 04.08.2025 в здании КНС произошло обрушение перекрытия между помещением первого этажа и чердаком. Обрушенное перекрытие проломило и деревянный настил над накопительной ёмкостью КНС, в которой установлено насосное оборудование. Работа КНС остановлена, сточные воды перекачиваются по временной схеме, которая будет функционировать только в летне-осенний период до наступления заморозков. Необходимо срочное восстановление работоспособности КНС и восстановление перекрытия. Восстановление перекрытия относится к капитальному виду работ, которые должны выполняться собственником здания. Работы по восстановлению КНС включают в себя: 1. разборку аварийного перекрытия и настила над приемной емкостью КНС, 2. уборку и вывоз мусора, 3. монтаж нового перекрытия и настила в помещении КНС.

Общество предложило Предпринимателю выполнить вышеуказанные виды работ до наступления отрицательных температур наружного воздуха, а также сообщило о готовности Общества выполнить необходимые работы после согласования локального сметного расчета на сумму 1 178 06 руб. 44 коп. и выдаче гарантийного письма об оплате.

В ответ на указанное сообщение Предприниматель направил Обществу претензию от 02.09.2025 №1 (том 1 л.д. 12), в которой, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства в части поддержания здания в исправном состоянии, потребовал незамедлительно принять меры, направленные на приведение здания в состояние, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, в течение 20 дней провести ремонтные работы.

Общество в возражениях от 18.09.2024 №501-В на претензию выразило несогласие с требованиями Предпринимателя, ссылаясь, что необходимые работы относятся к капитальному ремонту несущих конструкций здания, который должен выполнять собственник (арендодатель).

Ссылаясь на то, что Общество, являясь законным владельцем части здания (арендатором) и профессиональным участником рынка, поскольку наделен статусом гарантирующего поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения, не выявило своевременно технические неисправности вверенного ему объекта и своевременно их не устранило, Предприниматель просит взыскать с Общества денежные средства в сумме 1 178 06 руб. 44 коп. на проведение восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общество, возражая против иска, ссылается, что причиной обрушения перекрытий явился физический износ здания, построенного в 1951 году (деревянные перекрытия сгнили). Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 10.11.2003 физический износ здания составлял 54%, сведения о проведении капитального ремонта здания в документах технической инвентаризации отсутствуют, с момента постройки здания такой ремонт собственниками не проводился.

На основании договора аренды от 01.05.2022, заключенного с Администрацией, Обществу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, включая сети водопровода и канализации, на территории муниципального образования «Вельское», принадлежащие муниципальному образованию, в целях оказания услуг населению. Поскольку здание КНС входило в комплекс технологически связанных между собой сооружений, предназначенных для централизованного водоотведения, Общество было вынуждено заключить договор аренды с Предпринимателем, ставшим собственником КНС в январе 2024 года. На момент заключения договора аренды в части здания КНС топление отсутствовало, отопительная система обрезана, электропроводка в арендованной части здания отсутствовала, все выключатели и проводка сгнили. Обществом проведена временная проводка с подключением насосов и прожекторов.

В акте обследования КНС (том 1 л.д. 144), проведенного 22.09.2025 комиссией в составе работников Администрации и Общества, установлено, что помещение КНС находится в неудовлетворительном состоянии, на наружных и внутренних стенах здания видны трещины, отслоения штукатурки, разрушения кирпичной кладки. В результате физического износа в 2020 году произошло обрушение перегородки в подземном резервуаре, что привело к соединению приемного отделения с машинным в общую емкость. После разрушения перегородки, которая собственниками не восстанавливалась, в связи с затоплением машинного отделения КНС эксплуатировалась с использованием погружных насосов. Перекрытия в виде деревянных балок зашиты досками, деревянные балки и доски сильно сгнили, есть обвалы гнилых досок. В результате обвала перекрытий обломки попали в приемное и машинное отделение и завалили погружные насосы, также полностью разрушены трубопроводы, отопление отсутствует, окна заколочены.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что в связи с большим перечнем работ по восстановлению работоспособности существующей КНС и отказом собственника проводить какие-либо восстановительные работы, целесообразнее и рентабельнее произвести строительство нового здания КНС заводского изготовления.

Общество настаивает, что произошедшее обрушение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей арендатора, в которые входили только обязательства по проведению текущего ремонта здания, поддержанию его в исправном состоянии и несении расходов на содержание. Замена несущих конструкций в здании относится к работам капитального характера, обязанность проведения которых договором аренды на Общество не возлагалась.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 29:01:190154:538 по адресу: г. Вельск Архангельская область, ул. 50 лет октября д. 83В имеет следующие характеристики: нежилое здание теплового пункта общей площадью 139,5 кв.м. 1951 г.п.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:01:190154:470 площадью 235 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания очистных сооружений.

Право собственности истца на здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2024 на основании договора купли-продажи от 19.01.2024.

Согласно пояснениям истца изначально здание было разделено на 2 части и выполняло функцию двух объектов коммунальной инфраструктуры: тепловой пункт от источника тепловой энергии «Котельная РМЗ» и канализационно-насосная станция центральной системы водоотведения города. В 2023 году котельная РМЗ была выведена из эксплуатации в связи с подключением всех её нагрузок к другому источнику тепловой энергии, функции теплового пункта утратили необходимость, после чего оборудование теплового пункта было демонтировано, и в здании осталась только КНС. Часть здания, ранее занимаемая тепловым пунктом, пустует и никем не использовалась. При первичной регистрации здание именовалось по нахождению в нем теплового пункта, после его демонтажа наименование здания не менялось, с 2023 года здание использовалось исключительно для целей водоотведения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.01.2024 здание, именуемое в договоре как здание очистных сооружений и земельный участок, на котором оно расположено, были приобретены Предпринимателем у ООО «Вельская тепловая компания». Согласно пункту 10 договора купли-продажи общая стоимость продаваемых объектов составляет 500 000 руб., в том числе здание - 468 600 руб., земельный участок – 31 400 руб.

Из материалов дела также усматривается, что изначально здание принадлежало Вельскому ремонтно-механическому заводу (ОАО «Вельский ремонтно-механический завод»), который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 01.07.2009.

Впоследствии право собственности на здание очистных сооружений переходило к разным лицам.

Согласно представленному истцом Отчету №01/2468-01 об оценке рыночной стоимости объектов по состоянию на 20.05.2021 объекты принадлежали ООО «Вельская энергетическая компания». В данном Отчете указано, что первоначальная балансовая стоимость здания очистных сооружений кадастровый номер 29:01:190154:538 на дату постановки на баланс 28.09.2010 составляла 1 634 271 руб. (том 1 л.д. 29). На дату составления отчета (20.05.2021) рыночная стоимость здания очистных сооружений кадастровый номер 29:01:190154:538 составляет 500 600 руб., ликвидационная стоимость – 381 500 руб. (том 1 л.д. 65). ООО «Вельская энергетическая компания» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А05-10668/2018.

Как следует из договора купли-продажи, здание было приобретено истцом у ООО «Вельская тепловая компания» в январе 2024 года.

Указанные выше обстоятельства: неоднократная продажа здания очистных сооружений, в том числе один раз в ходе процедуры банкротства, с уменьшением продажной цены обусловлены ухудшением его технического состояния, возможности использования по целевому назначению, потребительской ценности, что согласуется с пояснениями ответчика о физическом износе здания, послужившем причиной обрушения перекрытий в августе 2025 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 2.2.4 и 2.2.5 договора аренды согласовано, что арендатор обязан поддерживать здание в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание. Согласно пункту 2.2.1 арендатор обязан урегулировать вопросы, связанные с электроснабжением здания, и оплачивать электрическую энергию.

Таким образом, исходя из условий договора аренды на Общество не возлагалось обязанности проводить капитальный ремонт здания, к которому относится замена отдельных элементов несущих строительных конструкций. Напротив, в пункте 2.2.7 договора оговорено, что арендатор обязуется не проводить реконструкцию здания, переоборудование и другие капитальные работы без письменного разрешения арендодателя.

Суд отмечает, что обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена законом на арендатора объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Арендованный у истца объект не относится к объектам публичной собственности.

Как указывает ответчик, какие-либо дополнительные нагрузки на потолок ответчик на создавал, оборудование не размещал, обрушение перекрытий произошло в летний период в отсутствие скопления снега на крыше здания, которое могло бы спровоцировать обрушение, но не являлось бы его причиной.

Утверждение истца о том, что ответчик нарушил условия договора, а именно не сообщил немедленно истцу об аварийном состоянии здания, судом отклоняется, поскольку причиной обрушения перекрытий явилось не несообщение таких сведений истцу, обрушение произошло по причине технической изношенности здания. При этом обрушение как авария носит неконтролируемый стремительный характер. Обязанность арендатора сообщить об аварийном состоянии оборудования не освобождает арендодателя от необходимости контроля за состоянием принадлежащего ему имущества.

Истец при приобретении объекта мог и должен быть оценить техническое состояние приобретаемого объекта, понимать, что бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества, равно как и риски утраты (повреждения) имущества.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что при приобретении объекта истец преследовал исключительно цель получения пассивного дохода от сдачи имущества в аренду без его непосредственной эксплуатации по назначению с освобождением себя от бремени содержания имущества.

Довод истца о том, что в акте приема-передачи от 24.01.2024 указано на отсутствие претензий сторон друг к другу, сам по себе не подтверждает иное состояние переданного в аренду имущества, чем то, как его описывает ответчик и следует из материалов дела. Ответчик принял в аренду часть здания в том состоянии, в каком оно было, что не означает безусловно надлежащее состояние.

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, повлекшее обрушение перекрытий на арендуемом объекте, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран