Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А40-146451/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2020



Дело № А40-146451/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.02.2020,

от ООО «Корпорация Сетунь» - ФИО3, доверенность от 26.08.2019,

от финансового управляющего – ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по заявлению ООО «Сетунь» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято кпроизводству заявление ООО «Корпорация Сетунь» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования ООО «Корпорация Сетунь» - в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженности по процентам, 14 453 192,25 руб. - пени, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвыот 02.10.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Корпорация Сетунь» и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель ООО «Корпорация Сетунь» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, должник ссылался на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судебное извещение о назначении судебного заседания направлено по адресу места жительства должника, возвращено в суд 06.10.2019 в связи с истечением срока хранения.

В то же время, согласно материалам дела (реестры, отслеживания почтовых отправлений) определение суда первой инстанции от 10.06.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом и определение от 17.07.2019 об отложении судебного заседания на 16.09.2019 направлено ФИО1 по адресу: <...>.

При этом согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по городу Москве, полученным судом первой инстанции 10.09.2019, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определение суда первой инстанции от 16.06.2019 об отложении судебного заседания на 02.10.2019 направлено по адресу регистрации должника <...> только 24.09.2019.

При этом определение не было вручено в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд 06.10.2019, то есть после проведенного судом 02.10.2019 судебного заседания.

Кроме того, определение суда от 16.06.2019, которое в соответствии с требованиями п. 4 ст.121 АПК РФ впервые было направлено должнику по его месту регистрации (месту проживания) 24.09.2019, было размещено в сети Интернет с нарушением установленного п.1 ст.121 АПК РФ 15-ти дневного срока до судебного заседания 02.10.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела.

Суд округа также учитывает, что определение суда апелляционной инстанции не содержит иных выводов относительно отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции, кроме вывода о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы должника к производству апелляционного суда подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-146451/2019 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


Судьи:Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина