Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А05-6796/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6796/2025
г. Архангельск
20 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506; Россия 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

третье лицо – администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 293 188 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 000 руб. части долга по счету № 21-044167 от 17.04.2025 за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2024 года по март 2025 года в незаселенные жилые помещения, 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.04.2025 по 29.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 187 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-6796/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск".

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 293 188 руб. 38 коп., в том числе 279 978 руб. 08 коп. долга по счету № 21-044167 от 17.04.2025 за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2024 года по март 2025 года в незаселенные жилые помещения, 13 210 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2025 по 24.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 187 руб. 20 коп. судебных издержек.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и дополнения к исковому заявлению

Третье лицо представило письменное мнение по иску.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга и неустойки поставленную электрическую энергию, размер исковых требований не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 279 978 руб. 08 коп. долга, 12 059 руб. 32 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 279 978 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга; а также 186 руб. 47 коп. судебных издержек и 9923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 августа 2025 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2025 по делу № А05-6796/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Ответчик по результатам конкурса по отбору управляющей организации осуществляет управление рядом многоквартирных домов в г.Архангельске.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-005641 от 01.10.2018, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В период с сентября 2024 года по март 2025 года истец поставил электрическую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: ул.Адмирала ФИО1, дом 21, корпус 3, квартиры 3, 6, 7, 10, 12; ул. Бадигина, дом 8, квартира 1; ул. Бадигина, дом 9, квартира 4, ул.Вологодская, дом 16, корпус 1, квартира 1, ком.1, квартиры 4, 6, 7; ул.Г.Иванова, дом 12, квартира 1, квартира 2, ком. 3; квартира 3, ком.1, квартира 4, ком. 1 и ком.2; наб. Г.Седова, дом 20, корпус 1, квартира 1, ком. 21; ул.Гагарина, дом 23, квартира 2; ул.Гагарина, дом 30, квартира 1, квартира 2, ком. 2, квартиры 6 и 8; ул. Гагарина, дом 31, квартира 12, ул. Гагарина, дом 32, квартиры 1, 6; ул. Гагарина, дом 39, квартиры 1, 5, 8, 10; ул. Гагарина, дом 49, квартиры 1, 3, 7, 9; ул. Гайдара, дом 16, квартира 12; ул.Гайдара, дом 21, квартира 3, 10, квартира 14, ком. 2 и ком.1, квартира 9, ком. 1; наб. Георгия Седова, дом 11, квартира 1, ком. 3, квартира 2, комн. 3, 4 и 5; ул.Гуляева, дом 118, корпус 1, квартира 4; ул.Гуляева, дом 121, корпус 1, квартира 6, квартира 8, ком.2, дом 122, квартира 1, квартира 2 ком. 1 и 2, квартира 3, ком. 1, квартира 8; ул.Декабристов, дом 5, квартира 2/2; ул.Комсомольская, дом 55, квартиры 4, 7, ул.Корпусная, дом 10, корпус 1, квартира 33, дом 11, квартиры 2, 6, 9; ул.Красных Партизан, дом 35, квартиры 10 и 9; ул.Литейная, дом 3, квартира 12; пр.Ломоносова, дом 224, корпус 1, квартира 6, ком.3; ул.Маяковского, дом 60, квартиры 1, 2, 4, 6; ул.Михайловой, дом 6, квартиры 1, 14, ком.2/3, 7; пр.Никольский, дом 114, квартира 2; пр.Обводный канал, дом 92, квартира 4; ул.Попова, дом 56, корпус 1, квартира 6, ком. 2; ул.Приморская, дом 12, корпус 2, квартира 7; ул.Приморская, дом 20, корпус 2, квартира 6; ул.Приморская, дом 20, корпус 3, квартира 4; ул.Приморская, дом 5, квартиры 2 и 3; ул.Садовая, дом 44, квартира 5; наб.Северной Двины, дом 118, корпус 1, квартира 6; ул.Советская, дом 55, квартира 4; ул.Советская, дом 63, корпус 1, квартира 14; ул.Советская, дом 66, квартиры 2 и 7; ул.Советская, дом 71, квартиры 19 и 20; пр.Советских космонавтов, дом 194, корпус 1, квартиры 1, 2, 6, 7; ул.Суфтина, дом 32, квартиры 9, 33, 39, 101, 105; <...>, ком. 1, квартиры 1, 15, квартира 2, ком. 13, 17, 22; ул.Шилова, дом 5, квартира 3; ул.Ярославская, дом 52, корпус 3, ком.13/14.

Управляющей организацией в отношении перечисленных домов является ответчик.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в указанные жилые помещения, истец выставил ответчику счет № 21-044167 от 17.04.2025 на сумму 279 978 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2025 № 02-07/16-06/4350, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорного жилого помещения, является ли это помещение свободным или заселённым, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этим многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому помещению в отдельности приведен истцом в приложении к иску.

Ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил.

При этом ответчик в силу своего статуса обладает всей полной информации для составления контррасчета. Ответчику была известна информация о способе и размере произведенных начислений за индивидуальное потребление по спорным помещениям, поскольку при начислении платы за электроэнергию на содержание общего имущества они были учтены в абонентской скидке. Возражений по начислениям за общедомовое потребление ответчиком не представлялось.

Суд отклоняет довод ответчика, что истец необоснованно предъявляет к оплате объем потребленной электроэнергии в отношении МКД по адресу: ул.Гагарина, дом 39, поскольку все проживающие лица были расселены 01.03.2025.

Тот факт, что в спорный период указанный дом были расселен не имеет правового значения для дела.

Признание дома аварийным, подлежащим сносу равно как и отсутствие проживающих не свидетельствует о том, что электроснабжение дома не осуществлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 279 978 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 13 210 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2025 по 24.07.2025 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Проверив арифметическую верность представленного расчета, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка, а именно в расчете истца допущена ошибка при исчислении пени за период с 16.06.2025 по 15.07.2025: в табличной форме расчета указана доля ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 1/170, вместе с тем при исчислении была применена 1/130 ставки.

По расчёту суда, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, за период с 16.04.2025 по 24.07.2025 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых на сумму долга 279 978 руб. 08 коп. составляет 12 059 руб. 32 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку долг в сумме 279 978 руб. 08 коп. ответчиком не оплачен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 059 руб. 32 коп., неустойки, начисленной за период с 16.04.2025 по 24.07.2025, а с 25.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 279 978 руб. 08 коп. долга, 12 059 руб. 32 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 279 978 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 по день фактической оплаты долга; а также 186 руб. 47 коп. судебных издержек и 9923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9659 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов