Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А43-31854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31854/2016

г. Нижний Новгород 3 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-768),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239 712 рублей 78 копеек

в отсутствие сторон

и установил: АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Компания «Рента-НН» о взыскании 237 585 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 242/30 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 02.04.2007 и 6627 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа, а также 8 284 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок для предоставления возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

Истец до рассмотрения спора по существу представил уточнение исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 233 085 руб. 51 коп. задолженности с 10.02.2016 по 14.11.2016, а также 6 627 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.02.2016 по 14.11.2016.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» судом рассмотрено и принято на основании вышеизложенной нормы права.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также указывает на отсутствие правового основания для взыскания задолженности по оплате оказанной услуги. По мнению ООО «Компания «Рента-НН», принятым решением собственники многоквартирного жилого дома определили, что с 01.01.2015 услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме оказывает ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 14», объем оказываемых услуг определен в приложении к договору от 27.10.2014 № 3/14, в том числе уборка контейнерных площадок и удаление бытовых отходов. Таким образом, нет основания для начисления платы за указанные услуги дважды.

17.01.2017 объявлена резолютивная часть решения.

23.01.2017 в суде зарегистрировано заявление ООО «Компания «Рента-НН» о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» (в настоящее время - АО «Домоуправляющая компания Сормовского района», исполнитель) и ООО «Компания «Рента-НН» (заказчик) заключили договор № 242/30 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 02.04.2007, предметом которого является долевое участие заказчика в расходах по содержанию контейнерной площадки исполнителя и благоустройству прилегающей территории согласно приложению № 1.

В рамках договора истцом за период с января по сентябрь 2016 года оказаны услуги, задолженность по оплате которых по расчетам истца составила 233 085 руб. 51 коп., послужившая основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства расторжения спорного договора. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 233 085 руб. 51 коп. произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения 1 330,60 кв. м., расположенном в подвале дома № 158 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Довод ООО Компания «Рента-НН» об отсутствии у ответчика обязанности оплаты указанных услуг истцу, в связи с заключением другого договора с ООО «ДК Сормовского района 14» судом отклоняются, так как, как было указано выше, спорный договор сторонами не расторгнут в установленном законом порядке.

Также у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора. В материалы дела представлена копия претензии от 13.10.2016 № 1 (л.д. 10) с доказательство ее оправки 13.10.2016 (почтовая квитанция № 31839).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

Учитывая обращение АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» в суд с настоящим иском 14.11.2016, то есть с соблюдением тридцатидневного процессуального срока, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и удовлетворяет требование о взыскании 233 085 руб. 51 коп. долга.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд счел его правильным. Ответчик не оспорил расчет.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 627 руб. 27 коп., начисленной за период с 10.02.2016 по 14.11.2016, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области считает необходимым указать ответчику на то, что в водной части отзыва на иск в качестве истца указано ООО «ДК «Сормово 14», тогда как истцом по настоящему делу является АО «Домоуправляющая компания Сормовского района». Учитывая ссылку в отзыве на спорный договор, суд считает, что ответчиком допущена опечатка и принимает настоящий отзыв в качестве возражений по рассматриваемому делу.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на юридические услуги и представительских расходов истец представил договор от 18.08.2016 и платежное поручение от 30.08.2016 № 783 на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителей с учетом требований статьи 110 Кодекса, считает достаточным и подлежащим взысканию с ООО «Компания Рента-НН» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 794 руб. 25 коп. Государственная пошлина с учетом уточнения истцом настоящего иска в размере 489 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)6

- 233 085 рублей 51 копейку - задолженности по оплате оказанных услуг по договору на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 02.04.2007 № 242/30,

- 6627 рублей 27 копеек - пени за просрочку платежа за период с 10.02.2016 по 14.11.2016,

- 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя,

- 7794 рублей 25 копеек - государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая компания Сормовского района», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 489 рублей 75 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением 17.10.2016 № 909.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бодрова