Постановление от 13 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30138/2025
г. Красноярск
14 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края


от 08 декабря 2025 года по делу № А33-30138/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2025

№ 24-04-01/26-1386-2025.


Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года заявление удовлетворено, определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2025 № 24-04-01/26-1386-2025 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что приложенные к обращению заявителя документы не позволяли сделать однозначный вывод о получении его претензии третьим лицом, кроме того управление не могло осуществить контрольно-надзорные мероприятия в отношении предпринимателя, что препятствует возбуждению в отношении продавца дела об административном правонарушении.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Между ФИО3 и предпринимателем через маркетплейс Вайлдберриз был заключен договор купли-продажи товара - гриль контактный Grillmeister ZEG-933, серийный номер 202306000755, артикул 174414303. Товар получен ФИО3 20.02.2024. Затем товар был подарен заявителю 23.02.2024. В мае-июне месяце 2024 года у товара появились недостатки, а именно трещина, которая начала увеличиваться от LED дисплея до нижней съемной жаропрочной пластины. В связи с чем, заявитель 17.07.2024 через личный кабинет маркетплейса Вайлдберриз обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта приобретенного товара или проведении независимой экспертизы за счет продавца. Требования заявителя не были удовлетворены. Согласно скриншоту переписки заявителя в личном кабинете с компанией «Немецкий дом» указанная компания сообщила, что не является производителем данных товаров, гарантию предоставляет исключительно производитель Zigmu № d & Shtai № .

03.01.2025 года потребитель через личный кабинет ООО «Вайлдберриз», обратился к продавцу с требованием произвести замену товара на товар этой же марки и модели, в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта. Продавцом требования заявителя не были удовлетворены.

04.08.2025 ФИО1 обратился в управление с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2

В целях оценки достоверности поступивших сведений в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлен запрос о предоставлении пояснений (исх. № 24-04-01/01-296-2025).

Также управлением направлено письмо (исх. № 24-04- 01/01-309-2025) в прокуратуру Красноярского края с приложением материалов обращения (от 04.08.2025 вх. № 10551/ж-2025) для решения вопроса о возможности направления требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении предпринимателя, о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ либо проведения прокурорской проверки с привлечением управления.

От прокуратуры Красноярского края поступил отказ в направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении предпринимателя, а также отказ в принятии мер прокурорского реагирования (вх. № 24-47577-2025).

Определением 30.09.2025 № 24-04-01/26-1386-2025 управление отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом в силу ограничений, установленных статьями 57, 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), а также ввиду отсутствия достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

Заявитель, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2025 № 24-04-01/26-1386-2025, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об


административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выводы административного органа об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном законом порядке.

Частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление сослалось на то, что представленные с обращением заявителя скриншоты переписки с продавцом не позволяют однозначно установить направление претензии именно в адрес предпринимателя и отказ предпринимателя в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав на гарантийный ремонт товара, в случае установления таких обязательств продавцом. Вместе с тем в материалы дела заявителем представлены


скриншот переписки с магазином «Немецкий дом», а также скриншот, подтверждающий, что деятельность по продаже товаров в качестве магазина «Немецкий дом» осуществляет именно индивидуальный предприниматель ФИО2. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная переписка свидетельствует о том, что сообщения потребителя о проведении гарантийного ремонта были адресованы предпринимателю и получены им. В ответ на обращение заявителя был дан ответ по поводу проведения гарантийного ремонта товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы не позволяли достоверно установить факт получения претензии непосредственно самим предпринимателем, поскольку не представлено доказательств направления претензии, равно как и доказательств обращения к продавцу в порядке, который указан в оферте торговой площадки Вайлдберриз, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К обращению заявителя были приложены: скриншот интернет-сайта маркетплейса Вайлдберриз, согласно которому продажу товаров в качестве магазина «Немецкий дом» осуществляет предприниматель; скриншот интернет-сайта маркетплейса Вайлдберриз, согласно которому между заявителем и магазином «Немецкий дом» велась переписка по поводу проведения гарантийного ремонта. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы управления являются ошибочными, поскольку приложенные к обращению документы позволяют установить факт коммуникации заявителя и предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2025 № 24-04-01/26-1386-2025 незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанные в этом определении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными и, как следствие, выводы о необходимости отказать в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны преждевременно.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, как в рассматриваемом случае) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за


исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Согласно позиции ответчика, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и примечаний к указанной статье производство по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Вместе с тем, введение в действие части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, устанавливающей ограничение на возбуждение дел об административных правонарушениях до проведения мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), не сопровождалось внесением в статью 24.5 КоАП РФ, устанавливающую перечень оснований для отказа в возбуждения дел об административных правонарушениях и прекращения производства по ним, такого основания, как невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном Законом № 248-ФЗ.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, в силу которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Между тем невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия по правилам Закона № 248-ФЗ, тем более при наличии права на осуществление административного расследования, не определена специальными положениями КоАП РФ как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее правонарушение, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административный орган имел право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенное административным органом основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не является в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года по делу № А33-30138/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Юдин