Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А71-10992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10992/2018
г. Ижевск
18 октября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 645 050 руб., о взыскании 588 224 руб. 22 коп. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭК-ДОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 645 050 руб., о взыскании 588 224 руб. 22 коп. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЭК-ДОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направив в адрес суда письменные пояснения по делу, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

По ходатайству истца с судебном заседании в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допрошена ФИО4, участвовавшая в составлении заключения досудебной экспертизы № 69-7Н/18 от 23.05.2018.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УНИКОМ» (далее – покупатель, истец) и ООО «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ» (далее – поставщик, ответчик) был заключен договор № 123 от 11.04.2017г. (л.д. 9-12), в соответствии с которым поставщик обязался на основании согласованных поставщиком заказов покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора стальные двери и аксессуары к ним.

Согласно п. 5.1. договора цена на поставляемый товар определяется на основании выставляемых поставщиком счетов и подписанных сторонами накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащего отгрузке товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исполняя указанные условия договора, истец по платежным поручениям № 750 от 31.10.2017 на сумму 205 000 руб., № 892 от 11.12.2017 на сумму 290 050 руб., № 906 от 18.12.2017 на сумму 150 000 руб. перечислил ответчику в счет оплаты товара денежную сумму в размере 645 050 руб. (л.д. 14-16).

По товарной накладной № 1230 от 12.12.2017 ответчик поставил истцу стальные двери в количестве 100 штук, общей стоимостью 675 000 руб.

Истец указывает на то, что в процессе установки дверей и в пределах гарантийного срока, он обнаружил, что товар является некачественным, поскольку двери имели отклонения в плоскостности полотен, дверные коробки и дверные полотна в притворе не закрывались или закрывались с большим трудом, в связи с чем потребовал устранить обнаруженные недостатки.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, в результате переписки сторон, истец по универсальному передаточному документу № 1902/08 от 19.02.2018 возвратил ответчику 44 двери (л.д. 20) для выявления возможного брака. Ответчиком указанный товар принял, осмотрел и, не выявив недостатков, вернул его истцу.

19.04.2018 покупатель письмом № 73 вновь уведомил ответчика о недостатках товара, предложив направить представителя для составления рекламационного акта и решения вопроса о замене либо возврате бракованной продукции (л.д. 21).

28 апреля 2018г. по результатам совместного осмотра спорной продукции стороны составили акты проверки качества продукции (л.д. 22-23), при этом каждая сторона изложила свою позицию: истец указал на наличие производственного брака и необходимости замены дверей, ответчик, что недостатки возникли ввиду неправильной их установки.

Аналогичная позиция высказывалась ответчиком и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договориться о причинах возникновения недостатков стороны не смогли, истец телеграммой от 04.05.2018, направленной по адресу государственной регистрации ответчика (л.д. 24-26), известил ответчика о проведении независимой экспертизы и пригласил представителя ответчика на осмотр товара.

По результатам проведенной экспертизы, проведенной по заявлению истца экспертами экспертной организации (ИП ФИО5) было оформлено заключение экспертов № 69-7Н/18 от 23.05.2018 (л.д. 27-70).

Указывая на то, что поставленные двери имеют производственные недостатки и непригодны к дальнейшей эксплуатации, истец, ссылаясь на заключение внесудебной экспертизы № 69/7Н/18 от 23.05.2018, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 6.1. договора № 123 от 11.04.2017 предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Учитывая, что спорные стальные двери в количестве 100 штук были поставлены истцу 12.12.2017 (по товарной накладной № 1230), то требования связанные с недостатками товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1. договора № 123 от 11.04.2017.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе взаимной переписки стороны не смогли урегулировать вопрос о причинах возникновения недостатков спорной продукции, в связи с чем истец, телеграммой от 04.05.2018 пригласил представителя ответчика на осмотр товара ненадлежащего качества (л.д. 24-26); однако ответчик присутствие своего представителя не обеспечил.

Вопреки возражениям ответчика указанная телефонограмма была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, также отраженному в договоре и указанному ответчиком в процессуальных документах по делу.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении досудебной экспертизы, месте и времени осмотра товара экспертом.

По результатам проведенной внесудебной экспертизы, экспертами ФИО4 (бакалавр по специальности «Строительство») и ФИО6 (высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», переподготовка по программе «Сметное дело») установлены следующие недостатки объектов исследования (дверных блоков, установленных в многоквартирных домах со строительным адресом 3-3А, а так же дверных полотен в заводской упаковке находящихся на этажах этих многоквартирных домов, расположенных севернее многоквартирного дома по адресу: <...> которые были изготовлены и поставлены в рамках договора о сотрудничестве от 11 апреля 2017 г. между ООО «Стальная конструкция» и ООО «Уником»):

- несоответствие толщины листа на дверном полотне группы Б дверного блока;

- перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях;

- трещина в установленной дверной коробке исследуемых дверных блоков с перепадом в плоскости;

- недостатки панелей МДФ на внутренней поверхности дверного полотна;

- разность длин диагоналей прямоугольных дверных полотен,

- отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок.

По вопросу «Являются ли установленные недостатки дверных металлических (стальных) блоков производственными, эксплуатационными или недостатками, возникшими в прогрессе монтажа дверных конструкций», эксперты составили таблицу, указывающую на наличие производственных недостатков:

№ п/п.

Наименование недостатка

Нормируемые показатели по ГОСТ 31173-2016

Фактические отклонения на исследуемых дверных блоках.

Пункт

гост

31173-2016

Количество

дверных

блоков

несоответст

вующих

требования

м
ГОСТЗП17 3-2016

Характер

недостатков

1
Несоответствие толщины листа на дверном полотне группы Б дверного блока

1,5 мм

1,2 до 1,26 вместе с окрасочным слоем.

5.1.3.

все

производственный

2
Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях

+2,5 мм

от 3 до 4 мм

5.2.

7
производственный

3
ФИО7 в установленной дверной коробке исследуемых дверных блоков с перепадом в плоскости

Не допускается

2 мм

5.4.3.

1
Может быть как производственным, так и монтажным

4.

Недостатки панелей МДФ на внутренней поверхности дверного полотна

видимые невооруженным глазом с

расстояния 0.6— 0.8 м Не допускается

Трещины, царапины, видимые невооруженным глазом с

расстояния более 1 м

5.3.11.

4
производственный

5.

Разность длин диагоналей прямоугольных дверных полотен

Змм .

От 5 до 30 мм.

5.2.3.

14

производственный

6.

Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок

не должно превышать 1.0 мм на 1.0 м длины.

От 4 до 9 мм

5.2.6 •

12

производственный

По третьему вопросу «Если недостатки носят производственный либо монтажный характер определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков» эксперты указали, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 263 224 руб. 22. коп.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения и показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании, при проведении осмотра применялся одноступенчатый план контроля качества на основании ГОСТ 31173-2016, в соответствии с которым, поскольку объем партии составлял 100 шт., была осуществлена выборка 18 шт. дверей, при этом, все исследованные двери не соответствовали требованиям вышеуказанного ГОСТ по параметру толщины листа дверного полотна группы Б. Кроме того, в большинстве исследованных дверей экспертом были установлены недостатки товара, которые однозначно не могли явиться следствием некачественного их монтажа или ненадлежащей эксплуатации, являются недостатком производственным (т.е. возникшим при изготовлении дверей) и не зависят от группы, к которой относятся двери по назначению, в частности такой недостаток как разность длин диагоналей прямоугольных дверных полотен. Указанные дефекты относятся к категории критических и значительных, в связи с чем, поскольку их количество в исследованных образцах значительно превысило единицу, это позволило эксперту на основании ГОСТ 31173-2016 прийти к выводу о несоответствии по качеству всей поставленной партии товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку между сторонами, заключение экспертов № 69-7Н/18, а также устные пояснения эксперта ФИО4, допрошенной в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку само по себе несогласие общества "СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ" с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистами выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании. Как установлено судом, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Документы об образовании допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 были представлены суду на обозрение в оригиналах, их заверенные судом копии приобщены к материалам дела.

Оснований сомневаться в выводах экспертов о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах экспертов судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Какое-либо иное внесудебное экспертное заключение, опровергающее доводы истца либо представленное им заключение, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 476 ГК РФ поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи истцу, являются следствием нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо результатом некачественного монтажа или иных действий третьих лиц лежит на ответчике как продавце такого товара.

Ссылка ответчика о проведении экспертизы без его уведомления судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам ответчика адрес в телеграмме (л.д. 24-26), которой истец извещал его об экспертном осмотре, соответствует адресу места нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, риск неполучения ответчиком извещений о юридически значимых сообщениях по такому адресу относится к рискам самого ответчика, извещение считает доставленным надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что экспертом неверно определена категория дверей, поскольку истец заказывал двери металлические строительного назначения, судом отклонена, поскольку документально не подтверждена. В самом договоре и накладной на передачу товара отсутствуют сведения о категории поставляемых дверей. Согласованный сторонами заказ, спецификация либо иной документ, из которого можно было бы установить указанные обстоятельства, в деле отсутствует. В представленной с товаром инструкции по эксплуатации на стальную дверь указано на изготовление дверей в соответствии с ГОСТ 31173-2003. Согласно заключению внесудебной экспертизы, представленной истцом двери не соответствуют по качеству именно этому ГОСТ. Кроме того, большинство выявленных недостатков вообще не зависят от той категории, к которой относятся двери по своему назначению, и не должны иметься у дверей любой категории.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта в судебном заседании, выявленные недостатки являются значительными, ведут к потере эксплуатационных характеристик товара и подлежат устранению путем замены изделия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требование истца возврата уплаченной за товар денежной суммы законным, обоснованным и на основании ст. 475 ГК РФ подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 645 050 руб.

Помимо указанного требования, истцом также заявлено требование о убытков в сумме 5858 224 руб. 22 коп., фактически составляющих стоимость работ по демонтажу установленных некачественных дверных блоков, повторному монтажу новых и повторному проведению отделочных работ дверных проемов и сопряженных с ними стен, определенную заключением внесудебной экспертизы, выполненной по заявке истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим требованием истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом совокупность названных обстоятельств не доказана.

Из заключения внесудебной экспертизы следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1 263 224 руб. 22. коп. определена экспертами исходя из цены работ (по демонтажу некачественных дверей, установке новых дверей, восстановлению отделки: оштукатуривание, шпаклевание, оклеивание и др.) и стоимости материалов, необходимых для выполнения данных работ (дверные блоки, строительные смеси, обои, слей), из расчета количества 100 дверных блоков, установленных в дверные проемы.

Между тем, как следует из материалов дела и показаний специалиста ФИО4, выполнившей внесудебное заключение № 69-7Н/18, фактически на момент проведения исследования и установления некачественности поставленной партии дверей, не все дверные блоки были смонтированы, часть дверных блоков не была установлена и находилась просто на этажах в упаковке. При этом, в каком количестве был фактически произведен монтаж дверных блоков эксперт пояснить не смогла, поскольку данное обстоятельство ей при проведении экспертизы не исследовалось.

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих количество некачественных дверей, монтаж которых был фактически выполнен, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден размер заявленных убытков: необходимых расходов на демонтаж установленных некачественных дверных блоков, на повторный монтаж и повторное выполнение поврежденной при демонтаже отделки дверных проемов и сопряженных с ними стен.

Бремя доказывания данного обстоятельства нормами действующего законодательства возложено на истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд в удовлетворении указанного требования истца о взыскании 588 224 руб. 22 коп. отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 40 000 руб., понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы.

Действительно, истцом в обоснование исковых требований представлено в материалы дела заключение досудебной экспертизы № 69-7Н/18 от 23.05.2018, проведенной по заявлению истца экспертами экспертной организации (ИП ФИО5) (л.д. 27-70), которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, учитывая, что доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме (оплаты истцом экспертной организации денежных средств за проведенную экспертизу в сумме 40 000 руб.), в материалы дела не представлено (вопрос предоставления подтверждающих документов ставился судом на обсуждение), суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика указанных издержек отсутствуют, в требовании истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 27.06.2018, с имеющейся на нем распиской представителя о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д. 76).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя судом не установлена.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 26 150 руб. 00 коп. (52,30%).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 645 050 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 250 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 26 150 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова