Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-39806/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1226/2024-ГК
г. Пермь
26 марта 2024 года
Дело № А60-39806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года

по делу № А60-39806/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319861700062082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – ООО «Пивная коллекция») неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 25.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 в сумме 59 737 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 в сумме 59 725 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ООО «Пивная коллекция» и ИП ФИО2 имеются договорные отношения, а именно заключен договор коммерческой концессии № ПКЛ-106/2019 от 27.08.2019, на основании которого правообладатель – ООО «Пивная Коллекция», предоставило, пользователю – ИП ФИО2 право на осуществление коммерческой деятельности в собственных торговых точках (магазинах розничной продажи) под товарным знаком «ПИВ&Ко». С момента заключения договора № ПКЛ-106/2019 от 27.08.2019 пользователем вносились паушальные вознаграждения за пользование товарным знаком «ПИВ&Ко» на открытие одной торговой точки. Таким образом, разовая оплата паушального вознаграждения давала право пользователю открыть одну торговую точку. В соответствии с разделом 10 и пунктом 10.1 договора № ПКЛ-106/2019 от 27.08.2019 паушальное вознаграждение не возвращается, что является существенным условием договора. По информации, имеющейся у правообладателя, ИП ФИО2 осуществляет продажи под товарным знаком «ПИВ&Ко» в двух магазинах, находящихся по адресу: <...>, <...>. Платежным поручением № 539 от 24.08.2020 на счет ООО «Пивная коллекция» были переведены денежные средства в сумме 275 000 руб., с назначением платежа: «Товарный знак». Таким образом, пользователю было предоставлено право (комплекс исключительных прав) на открытие еще одной торговой точки под товарным знаком «ПИВ&Ко». Договор коммерческой концессии № ПКЛ-106/2019 от 27.08.2019 на данный момент не расторгнут и продолжает порождать права и обязанности сторон, неосновательное обогащение не возникло.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на произведенный в отсутствие правовых оснований в пользу ответчика платеж на сумму 275 000 руб. по платежному поручению № 539 от 24.08.2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их частично, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) был подписан договор коммерческой концессии № ПКЛ 106/2019 от 27.08.2019 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого ИП ФИО2 предоставлено право за вознаграждение в срок до 01.07.2022 использовать в предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли пивом и иными товарами, указанными правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя.

Пунктом 2.3 договора определен срок истечения действия права на товарный знак 01.07.2022.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что срок использования комплекса исключительных прав по договору истекает 01.07.2022.

В соответствие с пунктом 2.6 договора пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Следовательно, срок действия права на товарный знак, срок использования комплекса исключительных прав истекли 01.07.2022, договор коммерческой концессии на новый срок между сторонами не заключен.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2023, заявление судом первой инстанции принято к производству 28.07.2023.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обращении истца в суд в период действия названного договора отклоняется за необоснованностью.

На основании пункта 10.1 договора пользователем произведена оплата разового (паушального) вознаграждения в размере 350 000 руб. путем 100 % предоплаты, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора определено право пользователя открыть одну торговую точку на территории г. Нижневартовска, место нахождения которой подлежит согласованию с правообладателем.

Принятие торговой точки правообладателем осуществляется по акту приема-передачи (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.3.14 пользователь обязуется не использовать предоставленные ему права, документы и информацию на другой территории, если об этом не было достигнуто соглашение с правообладателем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора пользователь обязуется согласовать с правообладателем: место расположения торговой точки; внешнее оформление торговой точки; внутренне оформление торговой точки.

На основании данных положений договора между пользователем и правообладателем достигнуто было соглашение об использовании комплекса принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в двух торговых точках, расположенных по следующим адресам: <...>; <...> (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2020 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что правообладатель подтверждает, что пользователь оплатил правообладателю паушальное (разовое) вознаграждение в размере 350 000 руб. за первую торговую точку посредством платежного поручения № 3 от 26.08.2019.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 истцом была произведена разового вознаграждения за открытие второй торговой точки в сумме 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

При этом стороны согласовали, что при открытии новой торговой точки пользователь обязуется оплатить правообладателю разовое вознаграждение в размере 300 000 руб., НДС не предусмотрен, за каждую открытую торговую точку в течение 3 банковских дней с момента согласования с правообладателем места нахождения торговой точки.

Таким образом, истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, произведена оплата вознаграждения за использование комплекса принадлежащих правообладателю прав в двух согласованных с правообладателем торговых точка, в суммах 350 000 руб. (НДС не предусмотрен), 300 000 руб. (НДС не предусмотрен), а всего 650 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Выполнение обязательств пользователя по оплате подтверждается актом от 17.03.2020 приема-передачи комплекса исключительных прав на товарный знак, информационных и консультационных услуг по договору коммерческой концессии № ПКЛ-106/2019 от 27.08.2019.

Стороны в данном акте зафиксировали, что подлежащая оплате по договору сумма составляет 650 000 руб. (НДС не предусмотрен); правообладатель подтверждает, что пользователь полностью оплатил цену договора.

Данное разовое (паушальное) вознаграждение не является предметом спора и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец не претендует на его возврат.

Соглашения об использовании комплекса принадлежащих правообладателю прав в иных (новых, третьих и последующих) торговых точках между сторонами не было достигнуто. Правообладатель не согласовывал место расположения торговой точки, внешнее оформление торговой точки, внутренне оформление торговой точки. Приемка дополнительной торговой точки не осуществлялась, акт приема-передачи не подписан. По этой причине доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом приобретении прав в отношении еще одной торговой точки представляются надуманными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предоставления истцу в отношении дополнительной (третьей) торговой точки Стандартов работы торгового персонала сети Пив&Ко, руководства по ведению бизнеса, бренд-бука, права использования обозначения на вывесках в объявлениях и рекламе, товарного знака Пив&Ко (Приложение № 2 к договору), методических материалов, передаваемых пользователю (Приложение № 4 к договору), а также исполнения иных обязательств по договору в отношении не согласованной торговой точки.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости исполнения вышеуказанных обязательств в отношении новой (третьей) торговой точки опровергаются положениями акта от 17.03.2020 приема-передачи комплекса исключительных прав на товарных знак, информационных и консультационных услуг по договору коммерческой концессии № ПКЛ 106/2019 от 27.08.2019 в котором зафиксировано исполнение обязательств по передаче комплекса исключительных прав в отношении каждой из двух согласованных торговых точек.

В силу статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Доказательства исполнения ответчиком данных обязательств в отношении иных торговых точек (помимо двух, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме) в материалах дела отсутствуют.

Фактически истцом в 2020 году предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли пивом и иными товарами с использованием комплекса принадлежащих правообладателю прав осуществлялась в двух согласованных с правообладателем торговых точках (<...><...>), за что были уплачены вознаграждения в суммах 350 000 руб., НДС не предусмотрен, 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Следовательно, уплаченные ответчику денежные средства платежным поручением № 539 от 24.08.2020 (то есть после подписания акта от 17.03.2020) в сумме 275 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, поскольку не предусмотрены договором, при этом ссылка на договор в платежном поручении не приведена. Данная сумма не соответствует сумме вознаграждения, определенного сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору в сумме 300 000 руб. (НДС не предусмотрен) за открытие последующих торговых точек.

Срок использования комплекса исключительных прав в соответствии с пунктом 2.5 договора истек 01.07.2022, истец не использует данные права в предпринимательской деятельности. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве отметил, что подписанный ответчиком счет № 122774 от 21.08.2020 истцу не поступал.

Электронная версия счета № 122774 от 21.08.2020 в формате Eхсel не содержит ссылок на договор коммерческой концессии № ПКЛ 106/2019 от 27.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1028 настоящего Кодекса.

Таким образом, соглашение об использовании комплекса исключительных прав по всем торговым точкам должно быть заключено между сторонами в письменной форме.

Такое соглашение было достигнуто об использовании прав правообладателя по двум торговым точкам, что нашло отражение в дополнительном соглашении № 1. Соглашение об использовании таких прав по иным торговым точкам между сторонами не было достигнуто и письменно не оформлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленный исковой период с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также являются заявленными правомерно.

По расчету суда с учетом периода действия моратория в 2022 году проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 составляют 59 725 руб. 84 коп., а не 59 737 руб. 16 коп. как заявлено истцом (с учетом уточнения), в связи с чем иск удовлетворен частично в исчисленном судом размере 59 725 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Требование истца о продолжении начисления процентов также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-39806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.В. Бородулина




Э.А. Ушакова