Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-105471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105471/18-170-751
город Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 749 200 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО2 ,по дов. от 28.02.18, паспорт; ФИО3, по дов. от 28.02.18, паспорт

от ответчика – ФИО4, по дов. от 19.06.16, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании по договору №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 691 797 руб. штрафа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - Истец, Заказчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (далее- Договор) -а выполнение Ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.5. Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ремонта, -предусмотренных п. 3.5 Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Работы по подготовке вагонов под погрузку были выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме.

ОАО «РЖД» подписаны акты приема-передачи выполненных работ, которые содержала номера спорных вагонов, следовательно, Ответчику были известны номера вагонов, которые должны были быть подготовлены под погрузку, и объем необходимых работ - подготовка под погрузку (ТР-1).

Отцепка грузовых вагонов Заказчика в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36М. Данные документы оформляются Ответчиком. Сведения из указанных документов отражены в расчете исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт просрочки обязательства подтерждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) 500 000 руб. штрафа, а также 16 836 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) госпошлину в размере 1 148 руб., уплаченную по платежному поручению №769 от 26 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина