Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-68779/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 68779/20-154-513
13 июля 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...> Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ПАО «МОЭСК» (115114, <...> Д. 3, КОРП. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «ЭКОТОРГ» (117574, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛЬНЮССКАЯ, 7, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 176,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 21 478,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 36 914,58 руб., а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 8 311 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 207 176,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 21 478,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 36 914,58 руб., а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 8 311 руб.

22 июня 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор №17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2.2 Договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению №9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В силу Приложения №9 к договору «Регламент расчета стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в собственных сетях исполнителя», объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в электрическую сеть исполнителя, и суммой объемов электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Количество электроэнергии, принятой в сеть, определяется на основании данных приборов учета. Количество электрической энергии, отпущенной из сети Исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене), и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой компании на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, израсходованное Исполнителем на хозяйственные нужды; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленное Потребителями, присоединенными к сетям Исполнителя, в том числе количество электроэнергии, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с составлением акта безучетного потребления электроэнергии № 71 от 19.11.2015 в отношении потребителя АО «Мосэнергосбыт» ООО «Экоторг», объем услуг по этому потребителю определен расчетным способом в размере 113 047,8 кВт/ч (54 458 кВт/ч с учетом ранее оплаченного объема э/э).

За указанный объем услуг при расчетах за ноябрь 2015 г. МОЭСК от МЭС получена оплата в размере 315 623,51 руб.

Оплата услуг МОЭСК подтверждена истцом представленными в материалы дела копиями выписки 18 юр, которая отражает объем услуг по каждому потребителю, а также копиями платежных поручений.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 по делу № А40-30311/17 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Московскому УФАС России о признании незаконным и подлежащим отмене решения Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 1-10-1568/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания Московского УФАС России от 30.12.2016 № 1-10-1568/77-16, судом было установлено, что электроэнергия в объеме 36 967 кВт/ч не была передана потребителю. Судом был применен расчет исходя из числа часов работы токоприемников в месяц, то есть в меньшем объеме, чем было установлено изначально при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку, как указывает истец, безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг МОЭСК, установленное судом в рамках дела № А40-30311/17 наличие безучетного потребления электроэнергии, но в меньшем объеме, является, по мнению истца, основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг в объеме 36 967 кВт/ч.

Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 71 от 19.11.15 за период с 20.11.2014 по 19.11.2015 у ответчика образовалось перед ним неосновательное обогащение на сумму 207176,92 руб.

На указанную сумму им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 21 478,08 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; законную неустойку за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 36 914,58 руб., а также законную неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2020г. №ИП/66-393/20 о погашении задолженности и начисленных на нее процентов и законной неустойки не позднее 10 календарных дней с момента ее получения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, истцом был пропущен исковой давности в части требования о взыскании с ответчика переплаты за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 АПК РФ, споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016 года № 50 к Договору в редакции протокола разногласий от 24 мая 2016 года, Истец и Ответчик согласовали, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, решаются Сторонами путем переговоров. Спор, возникающий из настоящего Договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения Стороной претензии, направленной другой Стороной.

Таким образом, срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору, составляет 10 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности, в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года, с учетом даты последнего платежа (22.01.2016+ 3года + 10 дней) истек 01.02.2019 года.

Однако Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 20.04.2020 года, следовательно, более чем через год после истечения срока исковой давности.

Кроме того, как установлено судом, истцом пропущен исковой давности в части требования об оплате потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 2.2 Договора ПАО «МОЭСК» обязуется ежемесячно оплачивать стоимость потерь электрической энергии в своих сетях.

Сроки оплаты потерь стороны согласовали в п. 5.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения 30.12.2009 года№ 16.

Согласно указанному дополнительному соглашению, оплата потерь электрической энергии должна осуществляться до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Следовательно, о наличии задолженности за потери электрической энергии Истец должен был знать непосредственно в момент возникновения обязательств по оплате потерь электрической энергии, то есть 18 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям об оплате стоимости потерь электрической энергии в объеме электрической энергии, за ноябрь 2015 года истек (18.12.2015 + 3 года + 10 дней) 29 декабря 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, каких-либо ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, заявленные истцом требования в части требования о взыскании с ответчика переплаты за услуги по передаче электрической энергии и в части требования об оплате потерь электрической энергии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв Истец утверждает, что о нарушении своих прав Истец узнал в момент вступления в законную силу решения суда по делу № А40-30311/2017, т.е. 17.07.2017 года.

Однако данный довод истца отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления иска послужили факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии, а также наличие задолженности за потери электрической энергии.

Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности, следует установить, когда Истец узнал о том, что совершил переплату за услуги, оказанные в отношении ООО «Экоторг» и необоснованно занизил объем подлежащих оплате потерь.

Истец заявляет, что в оплаченный объем услуг, был включен объем безучетного потребления ООО «Экоторг» по акту о неучтенном потреблении №23Ю-03557770 от 19.11.2015, который был составлен самим Истцом.

Из судебных актов по делу № А40-30311/2017, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что в рамках данного дела обжаловались решение Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 1-10-1568/77-16 и, предписание Московского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 1-10-1568/77-16.

Между тем, из содержания судебных актов по делу А40-31311/2017 и материалов настоящего дела следует, что факт безучетного потребления был выявлен Истцом. Им же был оформлен акт о неучтенном потреблении № 71 от 19.11.2015. Расчет объема и стоимости безучетного потребления произвел также АО «Мосэнергосбыт».

Антимонопольным органом было установлено и судебными актами по делу А40-30311/2017 подтверждено, что Истец при определении объема безучетного потребления должен был учесть количество часов работы токоприемников ООО «Экоторг», согласованное в приложении №2 к договору энергоснабжения. Данная обязанность следует из норм права, регулирующих спорные правоотношения и положений договора энергоснабжения.

Поскольку Истец, является стороной договора энергоснабжения, то он обязан был знать, какое количество часов необходимо использовать при определении объема безучетного потребления.

Следовательно, о том, что Истец осуществил переплату за оказанные услуги, и он же занизил подлежащий оплате объем потерь электроэнергии.

Истец должен был знать 22.01.2016 года (дата оплаты услуг) и 18 декабря 2015 года (момент возникновения обязательств по оплате потерь согласно условиям договора) соответственно.

Доводы истца о том, что о некорректности расчета объема безучетного потребления Истец узнал только в момент вступления в силу решения суда по делу № А40-30311/2017, признаются судом необоснованными, поскольку истец является профессиональным участником рынка электроэнергии, и должен был с указанных выше дат узнать о порядке определения объема безучетного потребления электроэнергии, а не из судебных актов по делу № А40-30311/2017.

Таким образом, довод Истца о том, что срок исковой давности им не попущен, признается судом несостоятельным.

Кроме того, суд считает, что Истцом не доказан факт включения в объем оказанных услуг и исключения из объема потерь электрической энергии объема безучетного потребления ООО «Экоторг».

Предметом иска является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло на стороне Ответчика в связи с тем, что Истец оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении ООО «Экоторг» в завышенном объеме.

Для того, что бы подтвердить данный факт, Истец должен доказать факт заключения Договора в интересах в отношении ООО «Экоторг» и факт оплаты услуг, оказанных в отношении ООО «Экоторг».

Однако ни одно из названных обстоятельств Истцом документально не подтверждено.

Кроме того, в п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Однако вышеназванные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, его точка поставки и номер спорного прибора учета, Истец в материалы дела не представил.

Следовательно, факт того, что Договор был заключен и исполнялся в интересах ООО «Экоторг», Истцом не доказан.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в отношении МБОУ Гимназия № 4 г. Химки.

Оплату спорного объема услуг Истец подтверждает выпиской из формы 18-ЮР и платежными поручениями.

Требования к порядку оформления формы 18-ЮР, стороны согласовали в Дополнительном соглашении от 01.04.2009 № 12 к спорному договору.

В соответствии с указанным соглашением, форма 18-ЮР составляется ежемесячно Истцом, оформляется в виде таблицы, в которой указываются все потребители, в отношении которых в расчетном месяце Ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки.

Данная форма должна быть подписана Истцом и направлена в адрес Ответчика, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

На основании указанных в форме 18-ЮР сведений, Ответчик оформляет обобщенный акт оказанных услуг за расчетный месяц. На основании обобщенного акта Истец оплачивает оказанные услуги.

Однако заявляя о том, что факт включения спорного объема электроэнергии в общий объем услуг подтверждается формами 18-ЮР, Истец не представил доказательства направления формы 18-ЮР в адрес Ответчика.

При отсутствии информации об объеме электроэнергии потребленной спорным потребителем, данный объем не мог быть включен Ответчиком в общий объем услуг по Договору за спорный период.

Кроме того, в силу императивных норм права, объем услуг и потерь, должен формироваться на основании предоставленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР. В случае не предоставления данных актов, объем услуг должен определяться расчетным способом.

Порядок определения объема оказанных услуг передаче, установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Из указанной нормы следует, что объем услуг формируется сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета, полученных от гарантирующего поставщика, то есть Истца.

В рассматриваемом случае, актом, который должен был направить Истец в адрес Ответчика, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого должен быть сформирован объем оказанных услуг в отношении ООО «Экоторг».

Однако данный акт в адрес Ответчика не направлялся.

Следовательно, у Ответчика просто не было информации об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии, и возможности включить этот объем в общий объем услуг по Договору.

Кроме того, Истец указал ни нормы права, ни положения Договора, из которых бы возникали обязательства Ответчика, по корректировке объема услуг и потерь электроэнергии.

Исходя из п. 4 Приложения №7 к Договору акт о безучетном потреблении составляется Заказчиком (Истцом) и/или Исполнителем (Ответчиком).

Спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен Заказчиком (Истцом).

В соответствии с пункта 22 Регламента корректировки объемов переданной э/э и объемов потерь, на необходимость которых ссылается Истец, производятся: «В случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в составленном Исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно;

б) или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным Исполнителем объемом безучетного потребления;

в) или оплата Потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов э/э является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо, чтобы Исполнитель (Ответчик по делу) составил Акт, который признан судом недействительным.

В то же время спорный Акт был составлен Истцом (Заказчиком), расчет к данному акту также был произведен Истцом.

В соответствии с п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Довод Истца о том, что факт оплаты спорного объема услуг является подтвержденным формами 18-ЮР, поскольку на основании данных форм составляется баланс электрической энергии, а также формируется объем услуг, подлежащих оплате по договору, отклоняются судом как необоснованные, поскольку Истец не представил доказательств направления данной формы в адрес Ответчика, для того что бы данная форма была учтена в объем объеме услуг.

Кроме того, в отсутствие формы 18-ЮР объем оказанных услуг определяется в соответствии с п. 162 Основных положений, согласно которому, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Из вышеуказанной нормы права следует, что объем услуг формируется на основании актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР, и в случае если акты снятия показаний приборов учета в адрес сетевой организации не были направлены, то для определения объема оказанных услуг и объема потерь электроэнергии применяется расчетный способ, предусмотренный п. 166 Основных положений.

Поскольку ни факт заключения договора в интересах ООО «Экоторг», ни факт направления в адрес Ответчика актов снятия показаний приборов учета, Истец в материалы дела не предоставил, факт оплаты спорного объема услуг не может считаться подтвержденным. Более того, даже факт направления в адрес Ответчика форм 18-ЮР Истец также не подтвердил.

Следовательно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является не доказанным.

Довод Истца о том, что пункт 166 Основных положений неприменим к отношениям сторон, поскольку стороны в Договоре согласовали иной порядок предоставления информации об объеме оказанных услуг, отклоняется судом, так как сделан без учета ст. 426 ГК РФ, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории; иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с частями 2, 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, публичный договор должен соответствовать установленным для него обязательным правилам.

Правилами, обязательными для спорного договора являются, в том числе, Основные положения.

Пункт 162 Основных положений является императивной нормой права, в которой установлены последствия неисполнения Истцом обязанности по направлению актов снятия показаний приборов учета.

Во втором абзаце указано, что при непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов, сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.»

В пункте 162 Основных положений отсутствует указание на возможность заменить обязанность по направлению актов снятия показаний приборов учета, формами 18-ЮР.

Следовательно, довод Истца о том, что п. 166 Основных положений к отношениям сторон неприменим, является безосновательным.

Довод истца о том, что в отзыве Ответчика имеются противоречия, поскольку на стр. 2 отзыва Ответчик указывает, на то, что получал, оплату за услуги, оказанные в ноябре 2015 года, а далее указывает что не получал ни формы 18, ни иные документы, на основании которых истец и производил оплату за услуги, признается судом необоснованным, поскольку получение платы за услуги и получение Истцом от Ответчика документов детально раскрывающих, какой объем услуг и в какие точки поставки был оказан, это разные вещи.

Между тем, в тексте отзыва ответчика перечислены платежные поручения, которыми были перечислены денежные средства, часть из которых, по мнению Истца, является неосновательным обогащением Ответчика.

Между тем, как указывает ответчик, данные платежные поручения перечислены с целью определения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности.

Довод о том, что Ответчик получал денежные средства в качестве оплаты услуг, оказанных именно в отношении ООО «Экоторг», в отзыве отсутствует.

Таким образом, никаких противоречий в отзыве Ответчика не имеется.

Ссылки Истца на судебную практику несостоятельны, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, так как в рамках указанных Истцом судебных дел рассматривались споры с иными обстоятельствами дела, а по части из них и с иными лицами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности исковых требований с учетом доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях ответчика, не представил.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд признал исковые требования документально не подтвержденными, нормативно необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неосновательного обогащения в размере 207 176 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 21 478 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; законной неустойки за период с 19.09.2017 по 04.03.2020 в размере 36 914 руб. 58 коп., а также законной неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате госпошлины в размере 8 311 руб.-оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров