Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А53-4382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4382/19
30 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4382/2019

по исковому заявлению акционерного общества «ИНАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО2

к публичному акционерному обществу Московский областной банк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными,

третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2018г.

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «ИНАРИ» в лице акционера ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Московский областной банк о признании недействительными:

договор № 6841 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 г. на сумму 100 000 000 рублей.

договор залога недвижимого имущества № 6841-3 от 06.11.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции.

договор залога недвижимого имущества № 6841-ЗМ от 12.12.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21

Определением суд от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» истец направил ходатайства об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представить надлежащим образом заверенные копии регистрационного дела по спорным объектам, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании у ПАО «Мособлбанк» дополнительные соглашения к договору №6841 от 06.11.2013, сведений об одобрении акционером договора №6841 от 06.11.2013, договора №6841-З от 06.11.2013, договора №6841-3/1 от 12.12.2013, а также ходатайство об истребовании из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений о родителях ФИО9

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, членов советов директоров, которые предположительно принимали участие в одобрении всех сделок общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности бывших акционеров общества по отношению к сторонам спора, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

Пи этом суд учитывает, что ответчиком представлен оригинал протокола заседания совета директоров ОАО «Рязанское» по племенной работе от 28.08.2013.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Предстатель ответчика с исковыми требованиями не согласен, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Поскольку истец и 3-е лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и 3-его лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 100 % акций акционерного общества «Инари» (бывшее наименование ОАО «Рязанское» по племенной работе переименовано на основании решения единственного акционера 09.01.2018 г.) (далее именуемое «Общество») принадлежит ФИО2.

При этом, как указывает истец, осуществляя права акционера общества, ФИО2 были выявлены сделки, заключенная против интересов общества и с нарушениями требования законодательства:

Договор № 6841 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 г. на сумму 100 000 000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества № 6841-3 от 06.11.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано недвижимое имущество в количестве 64 объектов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Госплемстанции.

Договор залога недвижимого имущества № 6841-ЗМ от 12.12.2013 г., в соответствии с условиями которого в залог банку было передано здание и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21

Истец полагает, что вышеуказанные договоры являются недействительными сделками, поскольку сделка совершена в ущерб интересам юридического лица.

Размер активов общества и обороты за период, предшествующий получению кредита, однозначно свидетельствовали не только о невозможности исполнить условия по погашению процентов, но также и о невозможности вернуть основную задолженность.

Будучи руководителем общества ФИО3 согласовывает с Кредитором (ПАО «МОСОБЛБАНК») приобретение непрофильного актива по завышенной более чем в 3 раза цене в размере 56 500 000 рублей (офисное здание и земельный участок, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21).

Сведений о предоставлении финансово экономического обоснования как банку, так и акционеру, позволяющего в течение года вернуть полученный кредит не имеется.

В дальнейшем бывший руководитель общества не предпринимает никаких мер по изысканию средств для возврата потраченного кредита, наоборот, в указанный период в январе-марте 2014 г. руководитель продолжает ПОД СТРОГИМ БАНКОСКИМ КОНТРОЛЕМ выводить со счетов предприятия на счета фирм однодневок денежные средства в общей сумме, превышающей 40 000 000 рублей

Таким образом, как любой руководитель, ФИО3 должен осуществлять свои полномочия добросовестно, не допуская корпоративного конфликта и наступления негативных последствий и убытков обществу и его акционерам.

Истец указал суду, что сделки совершены с превышением полномочий, которые ограничены Уставом общества.

Согласно п. 5 раздела 15 Устава ОАО «Рязанское» по племенной работе с учетом внесенных изменений, зарегистрированных в налоговом органе 23.11.2007г. к компетенции совета директоров, относится определение цены имущества в случаях совершения сделки с объектами недвижимости и земельными участками.

Однако такое одобрение отсутствовало. В связи с этим директор совершил сделку по покупке недвижимого имущества за пределами своей компетенции без необходимого одобрения.

Согласно подп. 21 п. 14.2. Устава ОАО «Рязанское» по племенной работе, к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом общества.

Однако такое одобрение отсутствовало. В связи с этим директор совершил сделку по покупке недвижимого имущества за пределами своей компетенции без необходимого одобрения.

Более того, по мнению истца, бывшим руководителем общества порядок одобрения указанных сделок акционером и советом директоров не соблюден, бывший руководитель общества, злоупотребляя правом, совершил сделку в противоречие интересам общества.

Заключая оспариваемые кредитный договор и договоры залога с последующим выведением денежных средств на фирмы однодневки, бывший генеральный директор ОАО "Рязанское" по племенной работе ФИО3, намеренно и осознанно действовал не в интересах общества желая вывести из активов общества как можно больше денежных средств и не исполнять взятые на юридическое лицо обязательства.

Таким образом, полагая, что результат сделки не соответствует действительной воле сторон, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о предоставлении кредитной линии и договоров залога недвижимости недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожная или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые договор №6841 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 и договоры залога недвижимости №6843-З от 06.11.2013, №6843-З/1 от 12.12.2013 являются оспоримыми сделками.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом решения ответчик - публичное акционерное общество Московский областной банк заявил ходатайство о применении к исковым требованиям акционерного общества «ИНАРИ» в лице акционера ФИО2 о признании сделок недействительными срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N28, подлежащим применению при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017 (п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.02.2018 №27), участник оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ФИО2, в силу приобретения им 100% акций общества, в настоящее время является правопреемником прежнего акционера - ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (подтверждается находящейся в материалах дела копией предоставленной обществом выписки из реестра акционеров на 07.10.2013 г.) в корпоративных правоотношениях, связанных с реализацией акционером права на оспаривание договоров. В связи с этим течение исковой давности по требованиям ФИО2 начинается со дня, когда о совершении оспариваемой сделки узнал или должен был узнать его правопредшественник ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации».

В подпункте 3) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее-Постановление №27) разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении сбщего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

Согласно подпункту 4) указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В статье 47 Федерального закона установлено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. В соответствии с п. 14.5 Устава общества (копия предоставлялась обществом Банку перед получением кредита), годовое общее собрание акционеров провидится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации», как акционер Общества, пользуясь своими правами акционера добросовестно и разумно, должен был узнать о заключении кредитного договора от 06.11.2013 года, договора залога от 06.11.2013 г., договора залога от 12.12.2013 г. не позднее 30.06.2014 года.

При этом, в указанный период ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» являлся единственным акционером Общества, в связи с чем, при проведении годового общего собрания не мог быть не ознакомлен с информацией, свидетельствующей о заключении оспариваемых сделок.

Следовательно, ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» было известно о совершении оспариваемых сделок непосредственно при их совершении - 06.11.2013 г., 12.12.2013 г.

С указанного времени начинается течение сроков исковой давности и для ФИО2, являющегося правопреемником ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации».

Исковое заявление подано ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области только 12.02.2019 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о признании договоров недействительными со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности (более чем через три года), то суд пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен.

Более того, при рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

06.11.2013 года между Банком и обществом заключен договор №6341 о предоставлении кредитной линии от 06.11.2013 г. (далее-кредитный договор) с лимитом выдачи 100 000 000 рублей, под процентную ставку 12% годовых, на период с 06.11.2013 г. по 06.11.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом заключен договор залога недвижимого имущества №6841-3 от 06.11.2013 г. (далее-договор залога), договор залога недвижимого имущества №6841-3/1 от 12.12.2013 г. (далее-договор залога 1) (при совместном упоминании - договоры залога).

В рамках кредитного договора Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Обществу денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (25.11.2013 г. 56 500 000 рублей и 15.01.2014 г., 27.01.2014 г., 04.02.2014 г. на общую сумму 43 500 000 рублей).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по кредиту, Банк обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением от 23.09.2016 г. Советского районного суда города Челябинска в пользу Банка с Общества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 000 рублей, проценты - 14 128 808,74 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество заложенное по договору залога, договору залога 1.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее-Федеральный закон) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договоров залога) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28) (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) указано, что лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В подпунктах 3 и 4 пункта 8 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

С учетом того, что сделка по заключению кредитного договора была совершена 06.11.2013 г., сделки по залогу - 06.11.2013 г., 12.12.2013 г., для подтверждения их крупности должны быть предоставлены сведения о балансовой стоимость активов Общества по состоянию на 31 октября 2013 г., 30 ноября 2013 г.

Истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что кредитный договор, договоры залога являются сделками, связанными с отчуждением (возможностью отчуждения) Обществом имущества, балансовая стоимость которого равна либо превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению этого договора. Доказательств нарушения в результате заключенных сделок прав или охраняемых законом интересов истца и Общества, ФИО2 также не предоставлено.

В то же время, Обществом в адрес Банка был предоставлен протокол №11 от 28.08.2013 года заседания совета директоров Общества об одобрении сделок по кредиту и залогу, что свидетельствует о соблюдении требований законодательства по порядку их одобрения.

Доводы истца о том, что согласно сдаваемой в налоговый орган отчетности по состоянию на 31.12.2012 г., 31.12.2013 г. размер активов общества и обороты за указанный период предшествующий получению кредита, не позволяли обществу осуществить возврат кредита и уплаты процентов по кредиту не состоятельны, так как действующее законодательство не связывает их с кредитными обязательствами и активы за указанный

период не учитываются при определении крупности сделки.

Кроме того, исходя из указанной отчетности (отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2013 г.) (предоставлялась обществом Банку перед кредитованием) чистая прибыль общества за 2013 год (3 292 000 рублей) по сравнению с 2012 годом (2 108 000) увеличилась, что указывает на положительную динамику и стабильную деятельность общества позволяющую осуществить возврат заемных средств, а, следовательно, основания для отказа в предоставлении кредита отсутствовали.

Не может быть принят судом во внимание и довод истца о том, что обществом не предоставлялось финансово экономическое обоснование, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно предоставленного обществом Банку технико-экономического обоснования возвратности кредита, в качестве источника возврата заемных средств указаны собственные средства, получаемые от деятельности общества и от сдачи в наем торговых площадей в приобретаемом объекте недвижимости в г. Сочи (цель кредита).

На добросовестность поведения генерального директора в интересах общества указывает то обстоятельство, что заемные денежные средства были направлены именно на те цели, для которых предоставлялись, а именно на приобретение обществом объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Пригородная, д.21, что подтверждается договором купли - продажи от 21.11.2013 г. и свидетельствами о праве собственности.

Доводы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были убыточными и заведомо невыгодными для Общества также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, кредитная сделка, сделки по залогу были заключены и полностью исполнена обеими сторонами. Исполнение имело действительный характер. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко