Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-108359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-108359/22-102-1004
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО

"ГК "НОВОТРАНС" к ООО "ЭНЭРГО-ТРЭЙД" о взыскании 41 637 400 руб. при участии представителей

от истца: Кочетков Д.Н. по дов. № 33 от 28.01.2021 г. № 33, диплом рег. номер 1736, Шин С.А. по дов. от 28.10.2021 г. № 40, диплом рег. номер 6935.

от ответчика: Солопов А.С. по дов. № бн от 20.09.2022 г., диплом рег. номер 878-2, Сафиханов Р.Д. решение № 3/2020 от 25.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЭРГО-ТРЭЙД" 33 984 000 руб. основного долга и 7 653 400 руб. штрафа.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором, заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В январе 2022г. ответчик осуществил перевозки угля в вагонах истца со станции Мыски назначением на ст. Изов (эксп.). Услуги по указанным перевозкам приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, и не отрицается ответчиком. В связи с тем, что грузоотправитель не выполнил мероприятия против смерзаемости груза, возникли проблемы с его выгрузкой на ст. Изов (эксп.). В дальнейшем часть указанных вагонов была отправлена ответчиком с грузом по новым документам назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов, где груз был выгружен и передан получателю, что не опровергается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик в январе-феврале 2022г. использовал 427 вагонов истца для перевозки своих грузов со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов.

Суд соглашается с доводами истца о том, что услуги истца по предоставлению ответчику указанных вагонов для перевозки грузов должны быть оплачены в размере 130 000 рублей за один вагон в силу следующего.


21.01.2022г. ответчик письмом за № 21/1-22 предложил истцу согласовать ставку предоставления вагонов для перевозки со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. Дарница и ст. Чернигов в размере 130 000 рублей.

01.02.2022г. в результате проведенных переговоров в адрес заказчика было направлено письмо за № 76-О/ГК о согласии с указанной стоимостью услуг, а также акты оказанных услуг № 01/0216 от 20.01.2022г. и № 01/0284 от 31.01.2022г., в которых по отправленным вагонам со ст. Изов (эксп.) была указана предложенная ответчиком ставка в размере 130 000 рублей. Эти акты в тот же день были продублированы в адрес заказчика в системе электронного документооборота.

Также 31.01.2022г. в адрес ответчика по электронной почте было направлено приложение № 32 к Договору с указанием стоимости перевозки спорных вагонов в размере 130 000 рублей.

01.02.2022г. ответчик подписал акт оказанных услуг № 01/0216 от 20.01.2022г. без возражений, также как и акт № 01/0215 от 20.01.2022г., тем самым подтвердив стоимость услуг истца по предоставлению вагонов со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. ст. Дарница и ст. Чернигов в размере 130 000 рублей. Указанные акты подписаны руководителем ответчика в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что акт был подписан случайно не принимается судом. Системой электронного документооборота (1С-ЭДО) предусмотрена процедура аннулирования электронного документа. Ответчик в нарушение данной процедуры подписанные документы в установленном порядке не аннулировал. На дату рассмотрения дела УПД № 20010074 от 20.01.2022 г. на сумму 22 100 000 руб. и акт и 01/2016 от 20.01.2022 г. на сумму 22 100 000 руб. в системе электронного документооборота имеют статус подписанных обеими сторонами, что подтверждается представленными истцом распечатками из системы электронного документооборота. В установленном порядке указанные документы не оспорены, мотивированные возражения на них отсутствуют.

Акт оказанных услуг № 01/0284 от 31.01.2022г. получен ответчиком 01 февраля 2022 года. В соответствии с п. 2.2.15 Договора в случае непредставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, услуги по нему считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором.

Поскольку в установленный срок от ответчика не поступили мотивированные возражения, услуги по указанному акту считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, что также подтверждает согласование ответчиком стоимости услуг исполнителя по предоставлению вагонов со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. ст. Дарница и ст. Чернигов в размере 130 000 рублей.

Об изменении первоначально предложенной цены ответчиком было заявлено только 16 февраля 2022г., т.е. по истечении более чем двух недель с момента получения на согласование и подписание актов оказанных услуг, оба из которых в соответствии с условиями Договора считаются согласованными и принятыми ответчиком. При этом истец, действуя добросовестно, 31 января 2022г., т.е. за день до отправки актов оказанных услуг направил в адрес ответчика Приложение № 32 к Договору по предложенной ответчиком стоимости услуг в размере 130 000 рублей. Каких-либо возражений от ответчика в адрес истца по указанному приложению к Договору до 16 февраля 2022г. также не поступило. Именно ответчик уклонился от подписания приложения к Договору по предложенной им стоимости в порядке, предусмотренном Договором, что не может быть расценено как добросовестное и последовательное поведение.

Также действия ответчика не могут быть расценены как добросовестные и учитывающие интересы второй стороны, поскольку если ответчик был не согласен с использованием вагонов истца по предложенной самим же ставке, то он должен был


прекратить пользование вагонами истца, то есть выгрузить груз и привлекать для данной перевозки вагоны других операторов. Однако, ответчик отказался от предложенной самим же стоимости услуг по спорным перевозкам в размере 130 000 рублей не до момента оказания услуги (когда вагоны еще стояли на станции Изов (эксп.), где ответчик мог бы перегрузить груз в вагоны других собственников), а только 16 февраля 2022г., то есть тогда, когда все вагоны (за исключением одного) уже были раскредитованы грузополучателем на станциях назначения Дарница и Чернигов.

Рыночной является цена, существующая в момент заключения сделки или непосредственно перед ее заключением. То есть цена в 130 000 рублей по спорным перевозкам являлась рыночной, поскольку была предложена ответчиком непосредственно перед использованием вагонов и которую ответчик готов был заплатить за использование вагонов истца в соответствующих перевозках. Новая цена заявлена ответчиком только после окончания перевозки, то есть после фактического оказания услуг, в силу чего не может быть признана рыночной.

Действия ответчика по отказу от предложенной им самим цены услуг после фактического использования чужого имущества являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, а именно, оплату стоимости услуг за пользование вагонами истца по цене ниже рыночной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), условия пользования ответчиком имуществом истца не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия правомерного пользования таким имуществом иными участниками оборота. Условием правомерного использования спорных вагонов являлась оплата стоимости услуг по предоставлению вагонов истца в размере 130 000 рублей за вагон, которая была предложена самим ответчиком и была согласована истцом, т.е. являлась рыночной в момент оказания услуги (дату отправки вагонов со ст. Изов (эксп.)) в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. То есть добросовестным и ожидаемым поведением ответчика являлось согласование стоимости услуг исполнителя в размере, предложенным самим же ответчиком перед началом использования вагонов либо прекращение использования вагонов истца путем выгрузки грузов из вагонов истца на ст. Изов (эксп.), и погрузки их в вагоны других операторов по другой цене, если таковая имелась.

Суд отклоняет ссылку ответчика на применение п. 2.2.9. Договора в указанном случае, поскольку условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Положения пункта 2.2.9 Договора предусматривают альтернативную ответственность заказчика, неправомерно


использовавшего вагоны истца, а именно, выплату штрафа и компенсацию тарифа за порожний пробег вагона либо обязанность в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить выставленный исполнителем в одностороннем порядке счет на оказанные услуги по предоставлению вагонов для осуществления заказчиком ранее несогласованных сторонами перевозок. Таким образом, из смысла пункта 2.2.9 Договора с очевидностью следует, что в тех случаях, когда сумма штрафа и компенсации за порожний пробег ниже рыночной стоимости использования вагонов истца в несогласованных направлениях, такое неправомерное использование должно оплачиваться по цене, указанной истцом в одностороннем порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств очевидно, что ответчик злоупотребляет правом, пытаясь извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, то есть пытается таким образом токовать условия Договора, при которых нарушение обязательства для ответчика (использование вагонов без согласия истца) выгоднее надлежащего исполнения, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 1 и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ:

- ответчик не оспаривает факт использования спорных вагонов;

- вагоны были отправлены со ст. Изов назначением на ст. ст. Дарница и ст. Чернигов по причине виновного поведения ответчика – в отношении груза не были проведены обязательные мероприятия против смерзаемости грузов;

- акты оказанных услуг № 01/0216 от 20.01.2022г., № 01/0284 от 31.01.2022г., являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями Договора;

- на дату начала использования вагонов рыночной стоимостью услуг по предоставлению спорных вагонов являлась ставка в размере 130 000 рублей, предложенная самим ответчиком;

- ответчик не прекратил использование вагонов истца, не стал использовать вагоны других операторов, то есть не доказал наличие иной рыночной цены по спорным перевозка и рассчитывал на оплату стоимости услуг истца по спорным перевозкам в размере 130 000 рублей за вагон, а не менее;

- ответчик отказался от предложенной им самим же стоимости услуг в размере 130 000 рублей за вагон только 16 февраля 2022г., то есть только после завершения спорных перевозок и фактического оказания услуг, а не до их начала.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов в январе-феврале 2022г. со ст. Изов (эксп.) назначением на ст. ст. Дарница и ст. Чернигов подлежит оплате в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. Договора, если суммы предоплаты недостаточно для покрытия стоимости фактически оказанных исполнителем и приняты заказчиком услуг, Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения по электронной почте акта оказанных услуг производит оплату недостающей суммы.

В январе-феврале 2022г. исполнителем заказчику оказаны услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 104 215 000,00 (Сто четыре миллиона двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за оказанные Исполнителем услуги за вычетом внесенной предоплаты составляет 33 984 000 (Тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в октябре 2020г. - ноябре 2021г. в размере 7 653 400 рублей 00 копеек. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными без замечаний.


Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.17 Договора относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. В соответствии с п. 2.2.17 Договора (в редакции протокола разногласий и приложений к Договору № 22-29) ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/ грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки (в том числе станциях, имеющих несколько кодов Единой сетевой разметки), установленное продолжительностью 3 (трое) суток. Стороны согласовали, что срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема груза (порожнего вагона) к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников истца.

При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления истцом расчета (Акта о начислении) сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком. Истец выставляет ответчику счет, который подлежит оплате в полном объеме.

В период с даты подписания Договора по август 2021 года включительно пунктом 4.3. Договора был предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 1450 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В отношении вагонов, принятых к перевозке в сентябре 2021г. пунктом 4 Приложений № 22–24 к Договору был предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 2300 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя

В отношении вагонов, принятых к перевозке с октября 2021г. пунктом 4 Приложений № 25–29 к Договору предусмотрен штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 3000 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в период с октября по ноябрь 2021г. согласно прилагаемому расчету, составляет 5 075 суток на общую сумму 7 653 400 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 88-ОП/ГК от 04.02.2022г. об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, которую ответчик получил 18.03.2022г. Ответ на указанную претензию в адрес истца до настоящего момента не поступил.

Поскольку до настоящего момента ответчиком расчеты истца не оспорены, копии железнодорожных транспортных накладных в опровержение расчета не предоставлены, расчет штрафов за сверхнормативный простой вагонов в силу п. 2.2.17 Договора считается признанным ответчиком в полном объеме.

Расчет простоя также подтверждается отчетами, заверенными АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», являющимся разработчиком и поставщиком для истца Программного


комплекса управления перевозками «Слежение», с помощью которого истцом обрабатываются получаемые в электронном виде данные о дислокации вагонов, а также копиями электронных железнодорожных транспортных накладных. Кроме этого, расчет простоя под погрузкой подтверждается актами оказанных услуг, в которых сторонами указывается дата приема груза к перевозке, т.е. дата окончания простоя под погрузкой.

Информация о дислокации вагонов на территории РФ получена истцом от ОАО «РЖД» на основании на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (заявление № 75/ЦФТО от 25.01.2018г.) в рамках базового информирования участников железнодорожных перевозок.

Копии отчетов о дислокации вагонов из Программного комплекса управления перевозками «Слежение» соответствуют массиву данных ГВЦ ОАО «РЖД» и сведениям из железнодорожных транспортных накладных.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере. В свою очередь ответчик допустимые и относимые доказательства в опровержение расчета истца не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЭРГО-ТРЭЙД" в пользу ООО "ГК "НОВОТРАНС" 41 637 400 руб., из них 33 984 000 руб. основного долга и 7 653 400 руб. штрафа, а также взыскать 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:34:00

Кому выдана ФИО1