Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А19-13253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13253/2016

09.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СВЕТЛЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>)

о взыскании 139 577 руб. 77 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, сокращенное наименование: ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованиями к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СВЕТЛЫЙ" (далее – ответчик, сокращенное наименование: СНТ "СВЕТЛЫЙ") о взыскании 50 000 руб., в том числе 39 850 руб. - часть суммы основного долга, 10 150 руб. - неустойка, а также неустойки согласно Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Электроэнергетике» на сумму 136 595 руб. 90 коп. за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял исковые требования; окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 139 577 руб. 77 коп., в том числе: 116 633 руб. 77 коп. – основной долг, 22 944 руб. неустойки, а также неустойку на сумму 116 633 руб. 77 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 03.02.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Утонение иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 09.10.2012г. № 3230 в феврале-марте 2016г. ответчику были оказаны услуги энергоснабжения, не оплаченные последним на сумму 116 633 руб. 77 коп.; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец, руководствуясь положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, начислил ответчику неустойку в сумме 22 944 руб. за период с 01.05.2016г. по 02.02.2017г. и обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга, неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что заявленные требования истца не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, в обоснование доводов приводит следующее:

- в отношениях с поставщиком электроэнергии СНТ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическими интересами, отличными от интересов членов СНТ; заключая договор энергоснабжения СНТ выступает в интересах членов СНТ;

- СНТ является исполнителем коммунальных услуг; потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к электросети, а не само СНТ;

- долг, предъявляемый истцом, является не долгом СНТ, а долгом ряда недобросовестных граждан подключенных к сетям расположенных на территории СНТ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 3230 от 09.10.2012г. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2013г. № 1-3230/2013), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязан отпускать Потребителю эклектическую энергию до дочек поставки, включенных в настоящий договор, на условиях оговоренных и согласованных сторонами (п.2.1 договора), а Потребитель обязуется оплачивать принятую эклектическую энергию (п. 3.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в феврале-марте 2016г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 136 595 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактуры № 6792-3230 от 29.02.2016г. на сумму 19 196 руб. 13 коп., №10077-3230 от 31.03.2016г на сумму 116 633 руб. 77 коп., товарными накладными № 5026 от 29.02.2016г. и № 6450 от 31.03.2016г. и доказательствами их отправки ответчику, ведомостями энергопотребления и актами целевой проверки. Указанные товарные накладные ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Потребителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 09.10.2012г. свидетельствует, о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. В отношении вышеуказанных документов за февраль-март 2016г. имеются доказательства их направления ответчику (описи вложений в ценное письмо с уведомлением с отметкой отделения «Почта России»). Ответчик факт отпуска электроэнергии не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (февраль-март 2016г.) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 09.10.2012г., оплата энергии производится на основании счетов-фактур не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем).

Для оплаты оказанных в феврале-марте 20116г. услуг истец выставил Потребителю счета-фактуры счетами-фактуры № 6792-3230 от 29.02.2016г. на сумму 19 196 руб. 13 коп. (оплата), №10077-3230 от 31.03.2016г на сумму 116 633 руб. 77 коп., всего на сумму 135829 руб. 90 коп.

Согласно искового заявления, отпущенная в спорный период электроэнергия ответчиком оплачена в сумму 19 196 руб. 13 коп. согласно счету-фактуры № 6792-3230 от 29.02.2016г.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 116 633 руб. 77 коп. (счет-фактура №10077-3230 от 31.03.2016г.) ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату решения, доказательств оплаты долга в сумме 116 633 руб. 77 коп. суду не представлено, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку согласно Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в сумме 22 944 руб. за период с 01.05.2016г. по 02.02.2017г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2016г. по 02.02.2017г., всего на сумму 22 944 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 944 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени 116 633 руб. 77 коп за период с 03.02.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 116 633 руб. 77 коп., начиная с 03.02.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что СНТ «Светлый» – ненадлежащий ответчик, а ответчиками по делу должны выступать граждане (фактические потребители электроэнергии) на выводы суда не влияют, поскольку настоящий спор возник из обязательственных правоотношений и связан с ненадлежащим исполнением ответчиком приняты на себя обязательств вытекающих из заключенного с истцом договора энергоснабжения № 3230 от 09.10.2012г., ввиду чего лицом ответственным за неисполнение указанного договора является именно СНТ «Светлый».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 3 187 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СВЕТЛЫЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 116 633 руб. 77 коп. – основной долг, 22 944 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга 116 633 руб. 77 коп. за период с 03.02.2017г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СВЕТЛЫЙ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.