Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А12-25364/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» сентября 2019 года

Дело № А12-25364/2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 4 162 руб. 50 коп., суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., суммы почтовых расходов на отправку заявления в страховую компанию размере 300 руб., суммы почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 12927 от 28.06.2019, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2019, на ул. Лазоревая, д. 211, г. Волгограда, с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер C 171 OO 34 (страховой полис отсутствует), собственник ФИО1, и автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ККК № 3002617556, ООО «СК «Сервисрезерв»), водитель ФИО2, основанных на договоре уступки права требования № 19-71541 от 17.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» и ФИО1,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 162 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 300 руб., расходов по оплате услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Сервисрезерв» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которое суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 01.06.2019 вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие.

Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Позиция ответчика относительно необходимости оставления без рассмотрения иска по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Законом № 123-ФЗ без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправления и получения ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик необоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019, на ул. Лазоревая, д. 211, г. Волгограда, произошло ДТП с участием автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер C 171 OO 34 (страховой полис отсутствует), собственник ФИО1, и автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ККК № 3002617556, ООО «СК «Сервисрезерв»), водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

В связи тем, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевший предъявил к страховщику виновника в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Поскольку ООО СК «Сервисрезерв» не имеет своего подразделения на территории Волгоградской области, между ООО СК «Сервисрезерв» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель) заключен договор от 29.05.2015 № 17/15 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, по условиям которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании договора от 17.04.2019 № 19-71541 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплату услуг аварийного комиссара) и убытков по данному страховому случаю ООО «Генезис Трейд».

22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца, стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик осмотр поврежденной автомашины произвел 26.04.2019.

Страховая компания 08.05.2019 произвела выплату в размере 16 337 руб. 50 коп.

Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объёме, ООО «Генезис Трейд» обратилось в страховую компанию с претензией от 13 мая 2019 года № 71541 с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик дополнительный осмотр не назначил, независимую экспертизу не организовал.

Истец в целях определения размера подлежащего ущерба потерпевшему в ДТП обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 1054-19 от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 500 руб.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена последним 18.06.2019. Стоимость отправления составила 300 руб. Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что при проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение № 1054-19 от 27.05.2019, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком результат проведенной истцом досудебной экспертизы надлежащим образом не оспорен, не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения № 1054-19 от 27.05.2019 мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, ходатайство о судебной экспертизе не заявлено.

Таким образом, данный отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 4 162 руб. 50 коп., составляющая разницу между выплаченной ответчиком суммой 16 337 руб. 50 коп. и определенной экспертным заключением (20 500 руб.), подлежит возмещению истцу.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Вместе с тем, из пункта 100 Постановления Пленума № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство, определил размер страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает несогласием с размером страхового возмещения определенного страховщиком.

В рассматриваемом случае в результате несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понес дополнительные судебные расходы.

Потерпевший может узнать о стоимости страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер страхового возмещения, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суда приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума № 58, судебные расходы истца.

При этом, суд считает, что расходы по оценке незначительно поврежденного имущества, в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности, не учитывает средне сложившиеся в регионе цены, расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба. Данные расходы чрезмерно и необоснованно завышены.

С учетом объема выполненных оценщиком работ суд признает расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

Так же суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

В частности по делам № А12-46330/2016, № А12-42612/2016, № А12-46329/2016, № А12-10716/2016, № А12-4566/2016, № А12-26305/2016, № А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., по делам № А12-35011/2016, № А12-41011/2016, № А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58 (пункт 100), суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением № 12869 от 28.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании убытков являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Сервисрезерв» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 4 162 руб. 50 коп., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Маслова