Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А53-11883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11883/17
28 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Новочеркасска (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной регистрации 06.07.1992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной регистрации 25.12.1998)

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.03.2017

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Новочеркасска (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.03.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление ТСЖ «Украинское» о неправомерных действиях МУП «Тепловые сети» города Новочеркасска, выразившихся в необоснованном установлении для разных контрагентов, с которыми у предприятия заключены договоры различного размера агентского вознаграждения за начисление и взимание платы за услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Между ТСЖ «Украинское» и МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска заключен агентский договор № 805 А от 01.01.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за совершение юридических и иных действий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.8 договора, устанавливается вознаграждение МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска в размере, равном 3,4% от сумм, принятых в расчетном периоде в пользу ТСЖ «Украинское».

При этом, заявитель указал, что размер агентского вознаграждения для управляющих компаний, с которыми у МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска заключены договоры, составляет 1 % за оказание аналогичных услуг.

В ходе рассмотрения Управлением обращения ТСЖ «Украинское» установлено следующее.

Агентские договоры у МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска заключены с 43 управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (ТСН) и товариществами собственников жилья (ТСЖ).

Размер агентского вознаграждения для управляющих компаний установлен 1 % от принятых сумм (за исключением двух управляющих компаний).

В то же время, для ТСН и ТСЖ агентское вознаграждение МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска определено в размере 3,4 % от принятых в расчетном периоде сумм.

В обоснование установления разным контрагентам различного размера агентского вознаграждения предприятие пояснило, что данный факт обусловлен объемом начисления коммунальной услуги, а также периодом заключения договоров агентского вознаграждения. Также МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска отметило, что размер агентского вознаграждения может быть снижен при обращении контрагентов с соответствующим предложением.

Сведения, указывающие на наличие зависимости между объемом начислений за отопление и (или) горячее водоснабжение и издержками, которые несет МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска на оказание агентских услуг, предприятие не представило.

Методика расчета размера агентского вознаграждения за оказание предприятием услуг по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение отсутствует.

Иные документы, свидетельствующие об обоснованности установлении различных цен на агентские услуги в отношении различных контрагентов, МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.03.2017 является незаконным, МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным ненормативного акта и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу пунктов 4, 10 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку статья 5 Федерального закона №135-ФЗ не делает различий между доминированием продавца и покупателя, то на доминирующее положение последнего распространяются такие же ограничения, как и на продавца услуги.

Из материалов дела следует, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска с долей более 50%. Таким образом, на МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом того, что МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска установлены различные цены на услуги по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение в отношении различных контрагентов без надлежащего на то обоснования, Управление пришло к выводу о наличии в указанных действиях МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предупреждением предприятие было обязано в определенный срок совершить конкретные действия, а именно: разработать документ (методику) по установлению цен на услуги по организации расчетов за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями (далее – услуги), предусматривающий экономическое, технологическое, иное обоснование различных цен на услуги либо единую экономически обоснованную цену на услуги для всех контрагентов; внести изменения в действующие агентские договоры с контрагентами (товарищества собственников недвижимости, товарищества собственников жилья, управляющие компании, жилищные или жилищно-строительные кооперативы и иные субъекты) в целях приведения цены на услуги в соответствие с принятым документом (методикой), указанным в пункте 1 обжалуемого предупреждения.

Указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на предприятие обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 №874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предупреждения, и тех обстоятельств, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.03.2017 является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Определением суда от 24.05.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному определению суда муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» города Новочеркасска предоставлена отсрочка по уплате 3000 руб. государственной пошлины на срок рассмотрения арбитражным судом дела №А53-11883/17 и вступления судебного акта по нему в законную силу, но не превышающий один год, считая с даты принятия искового заявления к производству.

Государственная пошлина относится на муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Новочеркасска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Новочеркасска (ОГРН <***> ИНН <***> дата государственной регистрации 06.07.1992) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук