Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-311141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-311141/18

116-2468

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по встречному иску: АО "ГУОВ"

к ООО "201 УНР"

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "201 УНР" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании по Договору от 26.04.2015 года № 267/15-ИБХ-056/09-СМР долга в сумме 7 182 281 рублей 78 копеек.

Определением суда от 11.03.2019 года для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ООО "201 УНР" о взыскании по Договору от 26.04.2015 года № 267/15-ИБХ-056/09-СМР неустойки в сумме 6 562 990 рублей 46 копеек, за период с 23.06.2015 года по 02.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-311141/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец по встречному иску уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика по встречному иску

по Договору от 26.04.2015 года № 267/15-ИБХ-056/09-СМР неустойку в сумме 3 418 040 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика по встречному иску заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «201 УНР» (субподрядчик) и ООО «Инженерное бюро «Хоссер» (подрядчик) заключен договор N 267/15-ИБХ-056/09-СМР от 26.04.2015 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта. Объектом договора согласно пункту 1.22 договора является капитальный ремонт объектов МУНКЦ им. П.В. Мандрыка по адресу: г. Москва в том числе: здания лечебного корпуса инв. №5А (отделение функциональной диагностики); в/г №17/1Московская область, <...> здания лечебного корпуса (фасад, благоустройство, КПП, инженерные сети); и/г Мандрыка-13, <...>; здания лечебного корпуса – 6 этаж блока «Г» и 5 этаж блока «А»; <...>; центральной лестничной клетки и лифтовых холлов 1-8 этаж лечебного корпуса; <...>. Отношения сторон являются субподрядными. Заказчиком является Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому ООО «Инженерное бюро «Хоссер» переименовано в ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ».

01.06.2016 на основании соглашения о замене подрядчика по договору N 267/15-ИБХ-056/09-СМР от 26.04.2015 ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» заменено на АО «ГУОВ». Согласно пункту 2.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта; виды и состав работ определяются в соответствии с техническим заданием – приложение № 3. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по объектам: 1. Капитальный ремонт здания лечебного корпуса инв. №5А (отделение функциональной диагностики); в/г №17/1Московская область, <...> 2. Капитальный ремонт здания лечебного корпуса (фасад, благоустройство, КПП, инженерные сети); и/г Мандрыка-13, <...>. 3. Капитальный ремонт здания лечебного корпуса – 6 этаж блока «Г» и 5 этаж блока «А»; <...>. 4. Капитальный ремонт центральной лестничной клетки и лифтовых холлов 1-8 этаж лечебного корпуса; <...>. Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 90 рабочих дней после предоставления субподрядчиком актов по форме КС-3 и КС-2. В соответствии с пунктом 5.2 договора дата окончания работ по капитальному ремонту – 22.06.2015. Пунктом 1.5 технического задания и графиком производства работ срок выполнения работ предусмотрен иной - 31.07.2015, в том числе по объекту 1 - 31.05.2015, по объекту 2 – 31.07.2015, по объекту 3 – 22.06.2015, по объекту 4 – 31.07.2015.

В силу пункту 6.3.6 договора подрядчик должен передать субподрядчику в установленном порядке объект (строительную площадку) по акту приемки-передачи строительной площадки. В соответствии с пунктом 7.2.23 договора датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с условиями договора является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, после чего при отсутствии замечаний производит их оплату в

течение 90 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ (пункт 12.10 договора). Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 12.11 договора). Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором и соответствующими графиками, субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости всех строительно-монтажных работ, предусмотренных сметами по договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

Как следует из встречного иска, неустойка заявлена за нарушение срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, юридическое значение для подтверждения факта выполнения работ в установленный срок, оснований для их приемки заказчиком имеет факт сдачи работ подрядчику. Из условий договора следует, что субподпрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в пределах установленного срока и передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд кассационной инстанции указал, что судам такие следует учесть разночтение в сроке окончания работ в пункте 5.2 договора и в техническом задании и графике производства работ, дав толкование в пользу контрагента стороны договора, подготовившей проект договора с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, мотивированный просрочкой исполнения подрядчиком встречных обязательств в отношении объекта помещения лаборатории ПЦР, сделан также и без учета периода просрочки подрядчика и периода выполнения работ субподрядчиком после передачи ему строительной площадки. В данном случае судам надлежит установить, превышает ли период выполнения работ субподрядчиком по договору период просрочки подрядчика, на который срок выполнения работ может быть продлен.

Истец по встречному иску уточнил требования, указал, что в соответствии с п. 5.2 Договора и п.1.5 Технического задания, дата окончания работ по капитальному ремонту – 22 июня 2015 года.

Работы Субподрядчиком выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, что является основанием для уплаты Субподрядчиком Подрядчику неустойки.

В случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором и соответствующими Графиками, Субподрядчик уплачивает

по письменному требованию Подрядчика неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости всех СМР, предусмотренных Сметами по Договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.3 Договора).

Неустойка за период нарушения Субподрядчик срока выполнения работ рассчитывается следующим образом: Стоимость работ *0,05 / 100 * количество дней просрочки

В соответствии п. 1.7 технического задания (приложение №3) спорного Договора Субподрядчик осуществляет капитальный ремонт следующих объектов:

-здание лечебного корпуса инв. № 5А (отделение функциональной диагностики);

-здание лечебного корпуса (фасад, благоустройство, КПП, инженерные сети);

-здание лечебного корпуса - 6-ой этаж блока «Г» и 5-ый этаж блока «А»;

-центральная лестничная клетка и лифтовые холлы 108 этаж лечебного корпуса. Судом установлено, что промежуточная приемка осуществлена на оснований следующих Актов о приемки.

-выполненных работ формы КС-2:

-акт формы КС-2 №38 от 26.07.2016 г. (отчетный период с 26.04.2015 по 28.04.2015) по объекту здание лечебного корпуса - 6-ой этаж блока «Г» и 5-ый этаж блока «А» на сумму 3 210 644,88 руб. (без НДС);

-акт формы КС-2 №39 от 26.07.2016 г. (отчетный период с 26.04.2015 по 28.04.2015) по объекту здание лечебного корпуса - 6-ой этаж блока «Г» и 5-ый этаж блока «А» на сумму 1 854 316,98 руб. (без НДС);

-акт формы КС-2 №40 от 26.07.2016 г. (отчетный период с 26.04.2015 по 28.04.2015) по объекту внутренние инженерные сети и подвальное помещение лечебного корпуса на сумму 6 310 630,67 руб. (без НДС);

-акт формы КС-2 №41 от 26.07.2016 г. (отчетный период с 26.04.2015 по 28.04.2015) по объекту здание лечебного корпуса инв. № 5А (отделение функциональной диагностики) на сумму 534 228,20 руб. (без НДС);

-акт формы КС-2 №42 от 26.07.2016 г. (отчетный период с 26.04.2015 по 28.04.2015) по объекту здание лечебного корпуса инв. № 5А (отделение функциональной диагностики) на сумму 295 40,75 руб. (без НДС);

-акт формы КС-2 №43 от 10.07.2017 г. (отчетный период с 01.07.2017 по 29.05.2017) по объекту здание лечебного корпуса (лаборатория ПЦР) на сумму 8 137 121,19 руб. (без НДС);

-акт формы КС-2 №44 от 31.07.2017 г. (отчетный период с 30.05.2017 по 02.06.2017) по объекту здание лечебного корпуса (лаборатория ПЦР) на сумму 237 693,88 руб. (без НДС).

Согласно Актов от 12.11.2016 г. приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса (помещения лаборатории ПЦР) по адресу: <...> (шифр 056/09-ПРЦ) - переданы от Пользователя к Подрядчику и Субподрядчику только помещение лаборатории ПЦР.

С учетом просрочки кредитора неустойка, рассчитанная во встречном иске (пункт 2 и 3 таблицы расчета неустойки встречного иска) по передаче помещения лаборатории ПЦР подлежит не отказу в полном объеме, а корректировке с учетом просрочки в передаче указанного помещения.

Работы в помещении лаборатории ПЦР сданы по акту формы КС-2 от 10.07.2017 г. №43 и акту формы КС-2 от 31.07.2017 г. № 44 (пункт 2 и 3 таблица расчета неустойки встречного иска).

С учетом п. 5.2 Договора и п. 1.5 Технического задания и даты передачи помещений лаборатории ПЦР 11.12.2016 г., то работы должны быть выполнены 05.02.2017 г., то есть через 58 календарных дней со дня передачи помещения в производство работ.

Расчет неустойки за период нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ (Акт формы КС-2 от 10.07.2017 г. № 43 и справка формы КС-3 от 10.07.2017 г. № 2; Акт формы КС-2 от 31.07.2017 г. № 44 и справка формы КС-3 от 31.07.2017 г. № 3) выглядит следующим образом:

Наименование документов, подтверждающих окончание работ

Выполнено

работ на сумму, руб.

Период начисления неустойки

Кол-во дней просрочки

Размер неустойки, %

Размер неустойки,

руб.

Акты формы КС-2 от 26.07.2016 № 38-42 и справка формы КС-3 от 26.07.2016 № 1

14 295 654,55

23.06.2015 -26.07.2016

400

0,05

2 859 130,91

Акт формы КС-2 от 10.07.2017 № 43 и справка формы КС-3 от 10.07.2017 №2

9 601 803,00

06.02.2017 -

29.05.2017

113

. 0,05

542 501,87

Акт формы КС-2 от

31.07.2017 № 44 и справка

формы КС-3 от 31.07.2017

№3

280 478,78

06.02.2017 -

02.06.2017

117

0,05

16 408,01

Итого

3 418 040,79

Просрочка в выполнении работ Субподрядчиком подтверждается подписанным Итоговым актом приемки выполнения работ № 1 от 02 июня 2017 г. № 267/15-ИБХ-056/09-СМР.

Согласно которого, Субподрядчик выполнил следующие работы по Объекту № 8 «Помещения лаборатории ПЦР здания лечебного корпуса № 1 блок «А» на сумму 9 882 281,78 руб. выполнены в сроки выполнения работ: 01.02.2017-02.06.2017, в то время помещение для выполнения работ было передано по акту приема-передачи от 12.11.2016.

ООО «201 УНР» заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик по встречному иску выполнял работы, которые выполнялись поэтапно, а неустойка начислена истцом по встречному иску на всю стоимость работ.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 500 000 руб. 00 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

В силу ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «201 УНР» (ОГРН <***>) в пользу АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 500.000 руб., расходы по госпошлине 40.090,20 руб., в остальной части отказать.

Возвратить АО «ГУОВ» (ОГРН: <***>) из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 15.724,80 руб. уплаченной по платежному поручению № 12425 от 26.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб