Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А57-8379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8379/2019
18 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сельхозхимия «Волжская», Волгоградская область, г.Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргбиотехнологии-Н», г.Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 000 руб.

При участии в заседании:

От ответчика – ФИО2 (директор); ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Сельхозхимия «Волжская» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргбиотехнологии-Н» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил, что 22.12.2018 г. сторонами был заключен договор б/н на оказание научных услуг в области сельскохозяйственной химии и управления.

Предмет договора согласован сторонами в п. 1 договора: заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию научных услуг в области сельскохозяйственной химии и управления, при этом: научные услуги в области сельскохозяйственной химии - это: научная оценка основных мировых тенденций в обалсти разработки (НИОКР) и производства минеральных и органических удобрений и средств защиты растений с целью выработки стратегических, тактических и оперативных приоритетов (п. 1.2.1 договора); проведение научных экспертиз технологий в области минеральных и органических удобрений и средств защиты растений, эксплуатирующихся на российском рынке и предлагаемых к разработке и внедрению на российском рынке российскими и иностранными организациями (п. 1.2.2 договора); разработка проектов по созданию новых препаратов в области минеральных и органических удобрений и средств защиты растений (п. 1.2.3 договора); содействие созданию лаборатории по идентификации (проверке на подлинность) и выдаче сертификатов на минеральные и органические удобрения и средства защиты растений российского и иностранного производства (п. 12.4 договора); подготовка проектов по разработке технологий утилизации (уничтожения) просроченных (с истекшим сроком годности) минеральных и органических удобрений и средств защиты растений (п. 1.2.5 договора).

Научные услуги в области управления – это: анализ технологий управления проектами, эксплуатирующихся на российском рынке и предлагаемых к разработке и внедрению на российском рынке российскими и иностранными организациями (п. 1.3.1 договора); содействие разработке первой и последующих редакций стандарта (главного закона) организации-заказчика в качества основного внутреннего законодательного дкумента для увеличения прибыли за счет увеличения доходов от продаж и сокращения эксплуатационных расходов (п. 1.3.2 договора); содействие принятию и использованию первой и последующих редакции стандарта (главного закона) организации-заказчика для разработки, анализа (проверки), планирования (заверки) и осуществления (внедрения в действие, продления действия или отмены) проектов организации-заказчика в области сельскохозяйственной химии и управления (п. 1.3.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость научных услуг в области сельскохозяйственной химии и управления составляет 75000 руб. в месяц.

Заказчик после подписания сторонами договора в течение 3 банковских дней оплачивает исполнителю 75000 руб.; последующие предоплаты исполнителю осуществляются не позднее 22 числа каждого месяца в размере 75000 руб. (п. 2.2 договора).

В пунктам 5.1, 5.2 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки научных услуг: исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научных услуг и отчет об оказанных научных услугах; заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки научных услуг и отчета об оказанных научных услугах, указанных в п. 5.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научных услуг.

Платежным поручением № 964 от 25.12.2018 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 75000 руб.

22.01.2019 г. ответчик предоставил истцу отчет об оказанных научных услугах за период с 22.12.2018 г. по 21.01.2019 г. и акт приемки научных услуг № ФР-1 от 21.01.2019 г.

В исковом заявлении истец поясняет, что, ознакомившись с отчетом об оказанных научных услугах, он установил, что ответчиком фактически данная тема не раскрыта, информация дана лишь на то, что данный проект является прорывным, резонансным и знаковым; иные темы, описанные в отчете, не носят конкретного характера и не являются научной работой, оказанной по договору.

В связи с указанным, а также на основании п. 9.1 договора, истец 23.01.2019 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Претензия ответчиком не была получена, орган почтовой связи возвратил почтовое отправление истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованием о взыскании оплаченной суммы в размере 75000 руб. как неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 453 и 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу части 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 75000 руб. ответчиком не оспаривается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, указанное выше, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В подтверждение оказания услуг по спорному договору ответчик представил отчет об оказанных научных услугах за период с 22.12.2018 г. по 21.01.2019 г. и акт приемки научных услуг № ФР-1 от 21.01.2019 г.

Акт приемки научных услуг № ФР-1 от 21.01.2019 г.подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Истец опровергает факт оказания научных услуг, соответствующих предмету договора.

Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Довод истца о том, что ответчиком фактически тема не раскрыта, информация дана лишь на то, что данный проект является прорывным, резонансным и знаковым, а иные темы, описанные в отчете, не носят конкретного характера и не являются научной работой, оказанной по договору, суд расценивает как субъективное мнение, не подтвержденное никакими доказательствами.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия оказанных научных услуг (отчета об оказанных научных услугах за период с 22.12.2018 г. по 21.01.2019 г.) предмету договора.

Истец заявил возражения против назначения судебной экспертизы, поскольку в отсутствие технического задания её проведение невозможно, а также назначение экспертизы приведет только лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств того, что научные услуги, предусмотренные предметом спорного договора, не были оказаны ответчиком, оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества. Напротив, оказание научных услуг подтверждено ответчиком представленным в материалы дела отчетом, качество которого истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова