Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А46-16850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16850/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 637 946 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02 от 21.09.2016 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании 637 946 руб. 98 коп., из которых 510 120 руб. 93 коп. – задолженность по договору поставки товара № 15-ТО-16 от 07.08.2015 г., 99 327 руб. 68 коп. – неустойка, 28 498 руб. 37 коп. – проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2016 г. по 19.12.2016 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 45 506 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, с учётом ранее заявленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, поскольку арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а определение от 10.03.2017 г. по делу № А46-16850/2016 об отложении судебного заседания на 06.04.2017 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки товара № 15-ТО-16 от 07.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (поставщик) поставило обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) товар на сумму 1 356 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 16 от 23.03.2016 г. на сумму 373 850 руб., универсальным передаточным документом (счёт-фактурой) № 55 от 01.06.2016 г. на сумму 169 100 руб., товарной накладной № 17 от 23.03.2016 г. на сумму 813 800 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. ответчик подтвердил факт существования задолженности перед истцом на сумму 910 120 руб. 93 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2171 от 23.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 2252 от 30.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., № 2470 от 14.10.2016 г. на сумму 200 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 510 120 руб. 93 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 2.4 договора поставки товара № 15-ТО-16 от 07.08.2015 г.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 510 120 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.3 договора поставки товара № 15-ТО-16 от 07.08.2015 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 31.07.2016 г. по 19.12.2016 г., 45 506 руб. 04 коп.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 498 руб. 37 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2016 г. по 19.12.2016 г.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Расчёт суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом проверен.

Сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» понесло судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 70 000 руб., о чем свидетельствуют договор об оказании юридических услуг № 17-ЮЛ от 21.09.2016 г., платёжное поручение № 48 от 06.10.2016 г. на сумму 35 000 руб., платёжное поручение № 82 от 23.11.2016 г. на сумму 35 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

При оценке разумных пределов оплаты услуг представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объёму оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. постановлением о размере гонорара адвоката, на которое сослались обе стороны.

Иных доказательств стороны спора в материалы дела не представили.

В соответствии с постановлением (п. 11) работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке 30 000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

По настоящему делу представителем, как минимум, осуществлены подготовка искового заявления (1), подготовка возражений на отзыв (1) и участие в 4-х судебных заседаниях (4), что с учётом ставок, утверждённых постановлением о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 г., подлежит оплате в сумме не менее 60 000 руб.

Поэтому требования о взыскании судебных издержек суд счёл обоснованными в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 584 125 руб. 34 коп., из которых 510 120 руб. 93 коп. – основной долг, 45 506 руб. 04 коп. – неустойка, 28 498 руб. 37 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ, а также 14 682 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 236 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 14.11.2016 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько