Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А31-2499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2499/2017
г. Кострома
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1. с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 14.04.2017 ,

от ответчика: ФИО4 - представитель по дов. от 21.10.2016, ФИО5 - представитель по дов. от 01.10.2016,

от третьего лица: ФИО6 представитель по дов. от 19.05.2017, ФИО7

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, Гусь- Хрустальный район, г. Курлово (ОГРИНИП 311330434600034, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, г. Кострома (ОГРИНИП 309440113300013, ИНН <***>), о взыскании 1 425 717 руб. 60 коп. в том числе: 1 160 440 руб. 00 коп., а также 265 277 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 20.03.2017 г.,

Третьи лица: ФИО9, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Тума-Рязань-Лес», и

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО8 1 425 717 руб. 60 коп., в том числе 1 160 440 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 265 277 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 года по 20.03.2017 г.

Впоследствии истец увеличил требования в части пени и просит взыскать 1 160 440 руб. 00 коп. долга, 284 520 руб. 24 коп. пени.

В обоснование ФИО2 указал, что в период с июня по сентябрь 2014 года у него сложились фактические отношения по погрузке, вывозке, доставке и выгрузки древесины, которая заготавливалась ФИО8 и поставлялась индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Интересы ФИО8 представлял ФИО9, у которого имелась доверенность от имени ответчика.

По окончании работ был составлен акт от 12.09.2014 года, в котором отражен объем выполненных работ и их стоимость. ФИО9 акт подписал.

Впоследствии ответчик взыскал с ФИО7 стоимость переданной древесины, но услуги, оказанные ФИО2, не оплатил.

Ответчик требования не признал, указав, что ни юридических, ни фактических отношений, связанных с оказанием транспортных услуг у него с истцом не было. ФИО9 он подписывать акт не уполномачивал, в том числе доверенность ему на совершение таких действий не выдавал. К тому же заказчиком в акте о выполненной работе назван лично ФИО9 без оговорок о наличии у него какой-либо доверенности от имени ФИО8

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По утверждению истца, он оказывал ИП ФИО8 транспортные услуги по погрузке, вывозке, доставке и выгрузке древесины в июне-сентябре 2014 года.

Договор между сторонами заключен не был. В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заказывал истцу названные услуги, не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт № 1 от 12.09.2014 года, подписанный в качестве заказчика ФИО9, а в качестве исполнителя – ФИО2 Ссылки на то, что ФИО9 действует от имени ФИО8, отсутствуют. В акте указано на факт выполнения работ на общую сумму 1 700 000 руб. и оплаты на сумму 541 560 руб. и остаток долга в сумме 1 160 440 руб.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Истец считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения по делу суд основывается на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в совокупности, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие между сторонами договорных отношений истец не подтвердил, притом, что в акте № 1 от 12.09.2014 года заказчиком значится иное лицо. Ни в одном из документов, которые, по мнению ФИО2, подтверждают факт оказания услуг, ФИО8 не фигурирует.

Суд приходит к выводу о недоказанности требований, что влечет отказ в их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина