Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А76-6591/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6591/2023
24 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» об аннулировании лицензии

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности, удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» об аннулировании лицензии от 08.11.2023 № 66-062013-006396, предоставленной ООО «Авангард-СБ» на основании приказа главного управления МСЧ России по Челябинской области от 08.11.2013 № 520.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что в рамках лицензионного контроля было установлено, что Общество использует в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, адрес, не являющийся адресом его нахождения. Поскольку нарушение не было устранено в установленный срок, действие лицензии было приостановлено, но нарушение не было устранено. Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из содержания ч.1 ст. 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, представитель МЧС указал, что имеются основания для аннулирования лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в представленном в материалы дела, отзыве, дополнениях к отзыву. Пояснил, что нарушение устранено. Указал, что ГУ МЧС направляло корреспонденцию заявителю на прежний электронный адрес.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно реестру лицензий МЧС России, ООО «Авангард-СБ» (ИНН <***>) имеет лицензию № 66-06-2013-006396 от 08.11.2023 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В рамках осуществления лицензионного контроля, ГУ МЧС по Челябинской области было установлено, что ООО «Авангард-СБ», в нарушение требований ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» использует в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица, адрес, не являющийся адресом его нахождения и (или) филиала.


ГУ МЧС по Челябинской области в адрес ООО «Авангард-СБ» было направлено предупреждение от 23.01.2023 № 1, лицензиату было предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения представить уведомление об исполнении либо возражения. Предупреждение было направлено в адрес Общества по электронной почте (адрес 4737511@mail.ru, в подтверждение представлен скриншот).

07.02.2023 лицензирующим органом вновь было установлено нарушение требований ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - использование в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица, адрес, не являющийся адресом его нахождения и (или) филиала. В подтверждение представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2023.

Приказом ГУ МЧС по Челябинской области от 08.02.2023 № 246 действие лицензии № 66-06-2013-006396 от 08.11.2023 было приостановлено сроком на 10 рабочих дней в связи с систематическим нарушением лицензионных требований. О приостановлении лицензии Обществу было направлено уведомление от 09.02.2023 № ИВ-229-4045, в котором лицензиат было предложено в срок до 22.02.2023 устранить нарушение. Предупреждение было направлено в адрес Общества по электронной почте (адрес 4737511@mail.ru, в подтверждение представлен скриншот).

Не получив сведений об устранении нарушения, установив факт его неустранения, ГУ МЧС по Челябинской области, со ссылкой на ч.1 ст. 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 08.11.2023 № 66-06-2013-006396, предоставленной ООО «Авангард-СБ» на основании приказа главного управления МСЧ России по Челябинской области от 08.11.2013 № 520.

В ходе судебного разбирательства Общество «Авангард-СБ» представило в материалы дела уведомление о постановке на учет в налоговом органе 24.03.2023 (ИФНС по Советскому району г.Челябинска) филиала Общества по адресу:454091, <...> и доказательства направления указанного документа в ГУ МЧС по Челябинской области электронным письмом 07.04.2023.

В ответ на указанное письмо ГУ МЧС по Челябинской области сообщило лицензиату об устранении нарушений, при этом, указав, что устранение нарушения произошло только после истечения срока приостановления лицензии и обращения лицензирующего органа с заявлением в суд об аннулировании лицензии – 24.03.2023.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).


В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.


Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Из вышеприведенных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок установленный вновь выданным предписанием лицензирующего органа или в срок административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, деятельности по


монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

В пункте 4 Положения N 1128 перечислены следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;


в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, в силу пункта 5 Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Положениями части 10 статьи 19.2 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При обращении в суд, ГУ МЧС по Челябинской области указало, что степень грубого нарушения законодательства Обществом заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но Обществом не были приняты зависящие от него меры по его соблюдению и добровольному устранению выявленных нарушений в срок, указанный в предупреждении и в период приостановления лицензии, в связи с чем, считает испрашиваемую меру в виде аннулирования, соразмерной совершенному нарушению и направленной на защиту общественных нарушений.

Однако, анализ приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным в ходе судебного разбирательства, обстоятельствам, не позволяет сделать вывод о том, что лицензиатом допущены именно грубые нарушения, следствием которых должно явиться аннулирование лицензии.

Так, в рамках осуществления лицензионного контроля, ГУ МЧС по Челябинской области было установлено, что ООО «Авангард-СБ», в нарушение требований ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» использует в


качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности юридического лица, адрес, не являющийся адресом его нахождения и (или) филиала.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества выявленное нарушение не оспаривал. Пояснил, что нарушение устранено. Указал, что ГУ МЧС направляло корреспонденцию заявителю на прежний электронный адрес.

Действительно, материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения по настоящему делу, выявленное нарушение устранено.

Так, Общество «Авангард-СБ» представило в материалы дела уведомление о постановке на учет в налоговом органе 24.03.2023 (ИФНС по Советскому району г.Челябинска) филиала Общества по адресу:454091, <...> и доказательства направления указанного документа в ГУ МЧС по Челябинской области электронным письмом 07.04.2023. В ответ на указанное письмо ГУ МЧС по Челябинской области сообщило лицензиату об устранении нарушений, при этом, указав, что устранение нарушения произошло только после истечения срока приостановления лицензии и обращения лицензирующего органа с заявлением в суд об аннулировании лицензии – 24.03.2023.

При этом, подлежат отклонению, доводы представителя заявителя о том, что позднее устранение нарушения было вызвано неполучением корреспонденции от ГУ МЧС по причине ее направления на «старый» (ранее используемый) адрес электронной почты Общества. Стоит отметить, что адрес электронной почты указывается лицензиатом при обращении за получением лицензии и имеется в материалах лицензионного дела, за его достоверность ответственность возлагается именно на лицензиата, при смене адреса электронной почты, новый адрес должен быть сообщен лицензирующему органу (доказательств извещения лицензирующего органа о смене электронного адреса лицензиата, на вопрос суда, Общество в материалы дела, не представило). Соответственно все правовые последствия, в том числе, неблагоприятные, связанные с неполучением писем и извещений, несет именно лицензиат. Более того, нарушение, которое было установлено лицензирующим органом, прежде всего и вообще не должно было быть допущено Обществом.

Как уже было указано ранее, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Учитывая все изложенное ранее, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, в том числе фактическое устранение нарушения, подтвержденное, в том числе и лицензирующим органом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния, су приходит к выводу, что не имеется оснований для применения, в рассматриваемом случае, такой суровой меры, как аннулирование лицензии.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез