Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А41-7732/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7732/18
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 97" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1, Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»

о взыскании 6 442 659 руб. 68 коп.


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2018 года, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ 97» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 6 022 680 руб. 82 коп. ущерба и 419 978 руб. 86 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены ООО «МИП-Строй № 1», ПАО «МГТС».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121 и 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем ПАО «МГТС» был заключен договор страхования имущества № 55/15/156/939 (D150317120) от 22.06.2015г., предметом которого являются в том числе сооружения связи (линии связи).

В период действия договора страхования, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения линии связи по адресу: <...>.

Как следует из акта от 15.06.2016г., составленного сотрудниками ПАО «МГТС» и ООО «СМУ 97», в результате забуривания опор для заземляющего контура по адресу <...>, произошло повреждение линии связи, принадлежащей ПАО «МГТС». В акте указаны сведения о характере повреждения кабеля и необходимости замены части линии связи.

Протоколом об административном правонарушении № 16-44-М06-00502/01 от 17.06.2016г. ООО «СМУ 97» было признано в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.17 Закона г.Москвы, а именно в нарушении правил проведения земляных работ, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 299 от 18.05.2015г.

Согласно локальной смете № 1, утвержденной ПАО «МГТС», стоимость восстановления кабеля линии связи составила 6 022 680 руб. 82 коп.

Признав данный случай страховым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ПАО «МГТС» страховое возмещение в размере 6 022 680 руб. 82 коп. по платежному поручению № 521 от 27.12.2016г.

Претензией от 14.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило виновнику причинения вреда ООО «СМУ 97» возместить ущерб в размере 6 022 680 руб. 82 коп.

Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления о возмещении ущерба в соответствии со ст.15, 965 ГК РФ.

Также, на основании ст.395 ГК РФ, предъявлено требование о взыскании 419 978 руб. 86 коп. процентов.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, факт проведения земляных работ со стороны ООО «СМУ 97» не оспаривается, и подтвержден как актом, составленным представителями ООО «СМУ 97» и ПАО «МГТС», также и протоколом по делу об административном правонарушении, выраженном в нарушении правил проведения земляных работ.

Изложенные ответчиком возражения о том, что заказчиком работ ООО «МИП-Строй № 1» не были предоставлены сведения о прохождении линий связи на схеме проведения работ, не могут служить основанием для освобождения ООО «СМУ 97» от обязанности возместить фактически причиненный вред.

В то же время, с учетом наличия между двумя указанными лицами договор субподряда № 01-К от 27.04.2016г., ответчик ООО «СМУ 97» не лишен права на предъявление заказчику работ регрессного требования, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по информированию подрядчика о порядке проведения земляных работ.

Факт нарушения ответчиком требований пунктом 19, 20, 21, 22, 23, 30 и 48 «Правил охраны линий и сооружений связи…» в данном случае установлен, с учетом чего вина ООО «СМУ 97» в причинении ущерба доказана.

Таким образом, требование о взыскании 6 022 680 руб. 82 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что после направления требования о возмещении ущерба, возмещение произведено не было, требование о взыскании процентов в размере 419 978 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 97" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 6 022 680 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 978 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 213 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                   Е.В. Кочергина