Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А43-23708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23708/2017

г. Нижний Новгород 23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-544)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода излишне взысканных 704 659,13 руб. налога на добавленную стоимость и штрафа

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.04.2016),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 13.06.2017), ФИО4 (доверенность от 01.02.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть" (далее – Общество, ООО "НН-ЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Инспекции излишне взысканных 704 659,13 руб. платежей по налогу на добавленную стоимость (704 298 рублей НДС и 361,13 руб. штраф).

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, в которой исчислило к возмещению 698 881 рубль НДС.

На основании представленной декларации Инспекция провела камеральную налоговую проверку, результаты которой зафиксированы в акте от 11.05.2016 № 1918.

По результатам рассмотрения акта Инспекция приняла решения от 28.09.2016: № 3336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (доначислено 5417 руб. НДС, 361,13 руб. штрафа) и № 33 об отказе в возмещении НДС в сумме 698 881.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.12.2016 № 09-12/25165@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Извещением от 23.12.2016 № 21759 налоговый орган сообщил Обществу о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет недоимки по НДС (5415 руб.) и штрафу по этому налогу (361,13 руб.)

Кроме того, на основании решения от 28.09.2016 № 3336 Инспекция выставила Обществу требование от 27.12.2016 № 8623, в котором предложила в срок до 23.01.2017 уплатить 5415 руб. НДС и 361,13 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По платежным поручениям от 18.01.2017 № 61 и от 18.01.2017 Общество повторно (с учетом состоявшегося зачета) уплатило 5415 руб. НДС и 361,13 руб. штрафа.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений от 28.09.2016: № 3336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 33 об отказе в возмещении НДС.

Решением суда от 28.06.2017 по делу № А43-12118/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем Общество воспользовалось правом, предоставленным частью 3 статьи 79 Кодекса и обратилось в суд с материально-правовым требованием о взыскании с Инспекции 704 659,13 руб. платежей по налогу на добавленную стоимость(704 298 рублей НДС и 361,13 руб. штраф).

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

По мнению заявителя, НДС в сумме 704 659 руб.13 коп. является излишне взысканным, поскольку находится в бюджете и необоснованно удерживается налоговым органом. Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элкапстрой". У ООО "Заводские сети" отсутствовали квалифицированные специалисты для проведения работ по техническому обслуживанию устройств АЧР, поэтому для выполнения данных работ Общество привлекло ООО "Элкапстрой". При выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, поскольку выбрало данного контрагента как предложившего наименьшую цену по итогам тендера с участием трех претендентов, а также запросило регистрационные документы. Общество на основании решения от 28.09.2016 № 3336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения фактически дважды (на основании зачета, проведенного налоговым органом и по платежным поручениям) уплатило НДС в сумме 5417 руб. и штраф 361,13 руб., что свидетельствует о добросовестном исполнении налоговых обязанностей.

Налоговый орган считает, что Общество путем оспаривания выше указанных ненормативных правовых актов уже реализовало свое право на судебную защиту и под видом нового иска пытается повторно проверить правомерность доначисления одних и тех же сумм НДС по единым основаниям. НДС в сумме 698 881 рубль нельзя считать излишне взысканным, поскольку данная сумма не была уплачена заявителем в добровольном порядке и не взыскивалась налоговым органом принудительно. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения. Общество и ООО "ЭлКапСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС создали формальный документооборот по выполнению последним работ по ремонту основных средств. На основании договора от 10.02.2015 № ДУ02/0001/НН-ЭС/15 ООО "Заводские сети" обязано выполнять работы (оказывать услуги) по оперативно-техническому обслуживанию оборудования. При выборе контрагента Общество не проявило должную осмотрительность, поскольку ООО "Элкапстрой" не располагает необходимыми ресурсами для проведения данных работ, не находится по юридическому адресу и несет низкую налоговую нагрузку.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 3 статьи 79 Кодекса установлено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой заявило к возмещению 698 881 рубль НДС.

Налогоплательщик заявил налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Элкапстрой" ( ИНН:5261048197) на сумму - 704 298 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям ООО "НН-ЭС" (Заказчик) с ООО «Элкапстрой» (Подрядчик) выявлено, что в соответствии с Договором подряда №ДГ13/0001/НН-ЭС/15 от 30.09.2015 подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту цепей оперативных блокировок ОРУ 110 кВ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. Налоговые вычеты заявлены на основании счета - фактуры №8 от 25.12.2016 года на сумму 4 548 149,98 руб., в том числе НДС- 693 785,59 руб., в которой указано наименование работ: выполнение работ по капитальному ремонту оперативных блокировок разъединителей ОРУ 110 кВ ГПП Редуктор (инв.№ 28540), согласно договора №ДГ13/0001/НН-ЭС/15 от 30.09.2015 .

ООО «Нижегородэлектросеть» не имеет в собственности оборудования и основных средств. Оборудование арендуется у ОАО «ГАЗ» ИНН: <***> по договору№ ДА02/0008/992/14 от 20.10.2014г., в приложении №1 перечислены перечень оборудования с указанием инвентарных номеров. При этом инв. № 28540 в приложении №1 к договору не значится.

Также в соответствии с договором подряда №ДП01/0002/13/0001/НН-ЭС/15 от 24.09.2015 ООО «Элкапстрой» выполняет для Общества работы по обслуживанию противоаварийной автоматики частотной выгрузки закрытого распределительного устройства (ГПП Редуктор инв. № 77249) в период с 01.02.2015 года по 31.12.2015года.

Налоговые вычеты заявлены на основании счета - фактуры №7 от 25.12.2016 года на сумму 68912 руб., в том числе НДС- 10512 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры, счета-фактуры, книгу покупок, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно представленного договора между ООО «Заводские сети» (исполнитель) и ООО «Нижегородэлектросеть» (заказчик) на техническое обслуживание электрооборудования и энергосооружений ДУИ/023/02/15 от 10.02.2015 года, исполнитель обязуется оказывать услуги (техническое и оперативное обслуживание, выполнять аварийные работы и производить кап. ремонт) на кабельных линиях электропередачи заказчика и оборудовании, находящегося в аренде. Собственником зданий, сооружений и оборудования является ОАО «ГАЗ» (договор аренды зданий и сооружений№ ДА04/0107/922/14, ДА04/0106/922/14, ДА02/0008/992/14 от 20.10.2015г.). Срок действия данного договора до 31 декабря 2015 года. Согласно приложению № 1 в перечень оборудования подлежащего обслуживанию ООО «Заводские сети» входит закрытое распределительное устройство /кру (инв. № 77249).

При оформлении первичных учетных документов и выписки счета- фактуры на выполненные работы со стороны ООО "Элкапстрой" допущены технические ошибки в тексте документов при указании ссылки на инвентарный номер оборудования.

В связи с этим в письме от 08.06.2016 № 163 ООО "Элкапстрой" сообщило Обществу ,что в ряде документов допущены следующие ошибки в указании инвентарных номеров: 77249 вместо 401656 и 28540 вместо 401656.

Как указано в оспариваемом решении ООО "Заводские сети" пояснило, что технические работы по обслуживанию противоаварийной АЧР ЗРУ ГПП "Редуктор" силами ООО "Заводские сети" не проводились, поскольку у последнего отсутствует надлежащее оборудование.

В дополнениях к возражениям Общество сообщило, что ОРУ 110кВ на объекте ПС "Редуктор" территориально расположен по адресу: <...>. На данной территории управлением по защите ресурсов ООО "Нижегородские моторы" организован пропускной режим.

В письме от 12.10.2015 № 291 ООО "Элкапстрой" просило разрешить допуск своего персонала для выполнения работ по капитальному ремонту оперативных блокировок разъединителей ОРУ-110 кВ ГПП Редуктор (инвентарный номер 401656) по заключенному с Обществом договору. В приложении № 1 указан перечень лиц, на допуск которых запрошено разрешение (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). Все эти лица за исключением ФИО12 указаны в представленном группой компаний "ГАЗ" журнале событий проходов с 01.02.2015 по 30.06.2016. Также в данном журнале отражены должности, занимаемые перечисленными лицами.

Как следует из материалов дела ООО "Элкапстрой" привлечено для выполнения работ по результатам тендера, как предложившее наименьшую цену. Указание налоговым органом предприятию на организацию, с которой следовало заключить договор, является недопустимым вторжением в хозяйственную деятельность налогоплательщика, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

ООО "Элкапстрой" и ООО "НН-ЭС" не были и не являются аффилированными лицами, а неисполнение контрагентом обязанности по уплате налогов сами по себе не являются основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Факт привлечения ООО "Элкапстрой" для выполнения подрядных работ на объектах Общества также подтвержден показаниями генерального директора Общества ФИО13 (протокол допроса от 11.08.2016) и ФИО14 (протокол допроса от 11.08.2016), которые подтвердили, что "вышли" на ООО "Элкапстрой" через торги, указали конкретные виды работ, которые выполняла данная организация.

Кроме того, следует отметить, что ни Инспекция ни вышестоящий налоговый орган не оспорили того факта, что ООО "Заводские сети" не выполняло спорные работы, а также не установили конкретного исполнителя работ. То обстоятельство, что работники, допущенные на объекты, официально работают в иных организациях, вопреки доводу налогового органа, не свидетельствует о выполнении работ одним из работодателей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что Инспекция не доказала факта выполнения спорных работ иными организациями, нежели ООО "Элкапстрой", а также не обосновала, какую именно необоснованную налоговую выгоду извлек налогоплательщик, вступив в хозяйственные отношения со спорным контрагентом.

Наличие технических ошибок в указании инвентарных номеров конкретных объектов, имеющих наименование, само по себе при наличии иных доказательств выполнения работ не опровергает реальности хозяйственных отношений Общества и контрагента.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Элкапстрой" необходимых условий для осуществления экономической деятельности по причине отсутствия персонала, основных средств, зарегистрированных за указанной организацией транспортных средств и специальной техники, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало контрагенту заявителя арендовать соответствующие транспортные средства, специальную технику, нанимать третьих лиц в целях выполнения обязательств перед Обществом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факты, касающиеся деятельности ООО "Элкапстрой" и указанные в решении Инспекции, свидетельствуют о нарушении налогового законодательства самим контрагентом, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данной организации, но не может являться основанием для ограничения прав заявителя, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Кодекса на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Утверждая, что ООО "Элкапстрой" не могло выполнить работы на объектах Общества, налоговый орган не установил лиц, выполнивших эти работы. Не является таким лицом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о чем говорили представители Инспекции в ходе рассмотрения дела. Обжалуемое решение налогового органа такого вывода не содержит.

Следовательно, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом совместных умышленных действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элкапстрой".

С учетом изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать излишне взысканными платежи по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 659 руб. 13 коп. (704 298 руб. - налог на добавленную стоимость,361 руб. 13 коп. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 704 659 руб. 13 коп.(704 298 руб. - налог на добавленную стоимость, 361 руб. 13 коп. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость) платежей по налогу на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородэлектросеть"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 093 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова