Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А24-2140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2140/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 15 467 021 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/99Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 1985 (сроком до 31.10.2017),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик, место нахождения: 119021, <...>) о взыскании 18 186 404 руб. 32 коп., из них: 18 009 627 руб. 50 коп. долг за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 26.01.2016 № 373, № 80818, от 09.11.2015 № 343, от 30.05.2016 № 375 за февраль 2017 года; 176 776 руб. 82 коп. пени, начисленные за период с 16.03.2017 по 30.04.2017, с указанием на взыскание пени на указанную сумму долга, начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 15 036 762 руб. 09 коп., в части взыскания неустойки до 139 395 руб. 51 коп., начисленной за период с 16.03.2017 по 30.04.2017, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.06.2017.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика арифметический расчет долга и пени (с учетом заявленного истцом уменьшения ее размера) не оспаривал, вместе с тем заявленные истцом требования не признал, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также освободить от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер до 500 руб.

Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 13.06.2017.

Протокольным определением от 13.06.2017 суд объявил перерыв в судебном заседании до 20 июня 2017 года до 12 часов 15 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 430 259 руб. 88 коп., начисленной за период с 29.03.2017 по 19.06.2017, а также об уточнении требований в части взыскания длящейся неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 430 259 руб. 88 коп., а также уточнение требований в части взыскания длящейся неустойки, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.06.2017.

Представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, расчет долга и пени не оспаривал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация – ТСО) и АО «ГУ ЖКХ» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.11.2015 № 80818, № 373 и № 80818, от 30.05.2016 № 375, в редакции протоколов согласования к протоколам разногласий. По условиям данных договоров ТСО приняла на себя обязательство поставить (отпустить) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложении № 1, а потребитель обязуется принять поставленные ресурсы на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить их в порядке, сроки в соответствии с договором (пункт 2.1 договоров).

Указанными договорами стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон, а также прочие условия договора теплоснабжения.

Договоры вступают в силу с момента подписания, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015, и действуют по 31.10.2016 включительно, а в части расчетов за потребленную тепловую энергию до полного исполнения обязательств по оплате (пункт 11.1 договоров).

Расчетное количество тепловой энергии и горячей воды определено сторонами в Приложениях № 1 к договорам.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенных договоров ПАО «Камчатскэнерго» в феврале 2017 года (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловых ресурсов на объекты ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом корректировки полезного отпуска, а также произведенного зачета однородных требований, сумма долга за поставленные в спорный период ресурсы составила 15 036 762 руб. 09 коп., о взыскании которой и заявлено истцом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом по материалам дела установлено и не оспорено сторонами, что с учетом типа объектов ответчика, расчет стоимости отпущенного ресурса производился истцом как по показаниям приборов учета, так и по договорным величинам в соответствии с условиями заключенных договоров теплоснабжения. Расчет определен по правилам статьи 424 ГК РФ, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Поскольку применяемые истцом цифровые составляющие расчета задолженности по отоплению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а порядок расчета истца соответствует нормам действующего законодательства, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик потребленные тепловые ресурсы не оплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 036 762 руб. 09 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 19.06.2017 в сумме 430 259 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании законной неустойки (пени) правомерны.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты, изложенные в отзыве на иск доводы о неверном расчете пени, ответчик в судебном заседании не поддержал, ввиду уточнения истцом размера требований в данной части.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

АО «ГУ ЖКХ» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы для уменьшения ответственности должника ввиду просрочки кредитора, необходимо установить, что к ненадлежащему исполнению обязательства привели, в том числе и действия кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие вины истца в нарушении обществом обязательств, а также факт содействия истцом увеличению размера задолженности, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ также не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 259 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Пени подлежат начислению согласно положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму долга в размере 14 794 104 руб. 71 коп., начиная с 20.06.2017 по 29.06.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты; начиная с 30.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; на сумму долга в размере 242 657 руб. 38 коп., начиная с 20.06.2017 по 28.06.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты; начиная с 29.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 100 335 руб.

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 597 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) исходя из имущественного положения проигравшей спор стороны, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 15 036 762 руб. 09 коп. долга, 430 259 руб. 88 коп. пени, 100 335 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 14 794 104 руб. 71 коп., начиная с 20.06.2017 по 29.06.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты; начиная с 30.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 242 657 руб. 38 коп., начиная с 20.06.2017 по 28.06.2017 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты; начиная с 29.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж