Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-271300/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271300/19-40-1523
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Эй-Си-Рейл» (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 8 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 435 030 руб. 32 коп. – пени за просрочку доставки груза

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 12.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 352/ДП от 20.06.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В судебное заседание явились полномочные представители Сторон, допущены к участию в судебном заседании, Истец поддержал исковые требования с учётом уменьшения их размера, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ; Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.11.2013 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по 10 транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым является Истец, в апреле 2019 года осуществило перевозку грузов железнодорожным транспортом.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика Истец просил отказать ОАО «РЖД» в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы отзыва ответчика, заявленные под номерами 1, 4, 6, Истцом приняты, в связи с чем уменьшен размер исковых требований по настоящему спору.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Истец исчислил на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты штрафа за просрочку доставки груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения договора перевозки грузов ж.д. транспортом.

Суд отклоняет доводы ответчика, мотивированные п. 5.9, 6.3, Правил № 245, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 26.02.2019 по делу № А40-98685/18, для применения пункта 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Данная правовая позиция содержится также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-172104/17, от 18.09.2018 по делу № А40-148350/2017, от 29.11.17 по делу №А40-862/17, от 05.08.16 по делу №А40-205888/16, от 24.05.16 по делу №А40-132411/15, от 04.04.16 по делу №А40-71305/15, от 16.02.16по делу №А40-214492/14, от 21.01.16по делу№А40-162965/14.

Вместе с тем по спорным отправкам Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам в отношении п. 5.9 Правил № 245, а именно: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу №А40-88718/2018 и от 19.12.2018 по делу № А40-18915/18; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г. по делу № А40-862/17 йот 17.02.16 по делу № А40-132411/2015.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п. 5.9 Правил № 245 на сумму 107 346, 12 руб. отсутствуют.

Довод Ответчика об отсутствии своей вины в просрочке доставки груза по отдельным транспортным железнодорожным накладным на основании п. 6.3 Правил не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом, нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с перевозкой опасного груза подлежит отклонению судом, так как фактически увеличенный срок для перевозки обозначенного груза учтён ОАО «РЖД» при расчёте нормативного срока по договору посредством использования автоматизированной системы ЭТРАН.

Данный правовой вывод содержится в Постановлении 9ААС от 06.11.2018 г. по делу № А40-129646/2018.

Однако суд считает обоснованными доводы Отзыва о необходимости применения к уменьшению суммы взыскания на основании п. 6.7 и п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245.

Так, Истцом не учтено увеличение срока доставки по причине невозможности приема железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя - на сумму 17 695,39 руб.

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По железнодорожной накладной № ЭЖ705462 перевозился вагон № 93007508.

Движение вагона подтверждается маршрутом по отправке. Состав вагона подтверждается натурным листом поезда.

По указанной накладной вагон был задержан в пути следования в связи с оказанием услуги по размещению вагонов на ж.д. путях общего пользования, о чем были составлены акты общей формы от 04.04.2019 № 52, от 30.03.2019 № 48.

Задержка была осуществлена после получения заявок грузополучателя № 33692, 33844 и № 33792 на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

Тем самым грузополучатель признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

С учетом задержки по вине грузополучателя по указанной выше накладной сумма пени в размере 4 994,55 руб. заявлена неправомерно.

По железнодорожной накладной № ЭЖ395549 перевозился вагон № 59327171.

Движение вагона подтверждается маршрутом по отправке. Состав вагона подтверждается натурным листом поезда.

По указанной накладной вагон был задержан в пути следования в связи с оказанием услуги по размещению вагонов на ж.д. путях общего пользования, о чем были составлены акты общей формы от 30.03.2019 № 48, от 04.04.2019 № 52.

Задержка была осуществлена после получения заявок грузополучателя № 33692, 33844 и № 33792 на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

Тем самым грузополучатель признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

С учетом задержки по вине грузополучателя по указанной выше накладной сумма пени в размере 3 253,68 руб. заявлена неправомерно.

По железнодорожной накладной № Э3070219 перевозился вагон № 93100691.

Движение вагона подтверждается маршрутом по отправке. Состав вагона подтверждается натурным листом поезда.

По указанной накладной вагон был задержан в пути следования в связи с оказанием услуги по размещению вагонов на ж.д. путях общего пользования.

Задержка была осуществлена после получения заявок грузополучателя № 34162, 34303 и № 34407 на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

Тем самым грузополучатель признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

С учетом задержки по вине грузополучателя по указанной выше накладной сумма пени в размере 2 180,12 руб. заявлена неправомерно.

По железнодорожной накладной № Э3070406 перевозился вагон № 59447243.

Движение вагона подтверждается маршрутом по отправке. Состав вагона подтверждается натурным листом поезда.

Задержка была осуществлена после получения заявок грузополучателя №№ 34162, 34303, 34407 на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

Тем самым грузополучатель также признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

С учетом задержки по вине грузополучателя по указанной выше накладной сумма пени в размере 726,71 руб. заявлена неправомерно.

По железнодорожной накладной № Э3070176 перевозился вагон № 93140598.

Движение вагона подтверждается маршрутом по отправке. Состав вагона подтверждается натурным листом поезда.

Задержка была осуществлена после получения заявок грузополучателя № 34162, 34303, 34407 на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

Тем самым грузополучатель также признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

С учетом задержки по вине грузополучателя по указанной выше накладной сумма пени в размере 2 180,11 руб. заявлена неправомерно.

По железнодорожной накладной № Э3070249 перевозился вагон № 59301481.

Движение вагона подтверждается маршрутом по отправке. Состав вагона подтверждается натурным листом поезда.

Задержка была осуществлена после получения заявок грузополучателя № 34162, 34303, 34407 на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

Тем самым грузополучатель также признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

С учетом задержки по вине грузополучателя по указанной выше накладной сумма пени в размере 2 180,11 руб. заявлена неправомерно.

По железнодорожной накладной № Э3070467 перевозился вагон № 53679973.

Движение вагона подтверждается маршрутом по отправке. Состав вагона подтверждается натурным листом поезда.

Задержка была осуществлена после получения заявок грузополучателя №№ 34162, 34303, 34407 на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования.

Тем самым грузополучатель также признал, что неприем станцией вагонов произошёл по его вине.

С учетом задержки по вине грузополучателя по указанной выше накладной сумма пени в размере 2 180,11 руб. заявлена неправомерно.

В расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

По накладной № ЭЖ550399 вагон № 59625483 следовал с грузом портландцемент строительный.

В пути следования на ст. Рузаевка Куйбышевская ж.д. была выявлена коммерческая неисправность вагона, о чем составлен акт общей формы от 22.03.2019 № 1/6488 и от 22.03.2019 № 64000-1-Зт/520, в которых указана следующая коммерческая неисправность: «открыты крышки двух верхних погрузочных люков». Код неисправности - 8997421.

Согласно акту общей формы от 24.03.2019 № 2142 вагон был подан на погрузочно-выгрузочный путь для устранения коммерческой неисправности.

Согласно акту общей формы от 24.03.2019 № 1/6547 указанная неисправность была устранена.

Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра).

Задержка по причине устранения коммерческой неисправности согласно акту общей формы от 26.03.2019 № 1099 составила 2 суток.

Сумма требований, подлежащая удовлетворению в рамках рассматриваемого спора, составляет 413 927, 17 руб.

Также ОАО «РЖД» заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза в срок.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 6% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 2 160 % (6% x 360 дней) годовых.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си-Рейл» пени в размере 276 000 руб. 00 коп. – с учётом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 133 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова