Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А75-26037/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-26037/2024
17 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 628414, <...>) о взыскании штрафа 100 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.12.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 13.11.2023 № 10/23/223 (далее – контракт).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком  обязательств по контракту.

Определением суда от 31.03.2025 назначено предварительное судебное заседание на 04 июня 2025 года в 09 часов 30 минут, судебное заседание на 04 июня 2025 года в 09 часов 35 минут

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что действия Истца лишают Ответчика прав на списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Постановление № 783), в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮВ и С" (ответчик, подрядчик) 13.11.2023 заключен государственный контракт № 10/23/223 на выполнение работ по объекту "Подъезд в г. Когалым, км 19+000 - км 39+914. Капитальный ремонт" (далее – контракт).

Цена контракта, согласно п. 2.1, составляет 1 667 253 542 (один миллиард шестьсот шестьдесят семь миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями контракта и в сроки, предусмотренные разделом 4 контракта.

Календарные сроки выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ определены графиком выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту Объекта (п. 4.3. контракта).

Согласно п. 3.4.23. контракта подрядчик обязан в порядке, установленном разделами 2, 6 контракта и в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты работ по капитальному ремонту объекта предъявлять заказчику фактически выполненные работы.

Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение №2 к Контракту, далее График) в период с марта по июнь 2024 года предусмотрена приемка выполнения на сумму 60 млн. рублей. Фактически выполнено и принято работ на сумму 20,26 млн. рублей.

Как указывает истец в июне 2024 года, в установленном Контрактом порядке, работы к приемке и оплате не предъявлены.

Стороны, согласно п. 9.1 контракта несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, согласно подпункта "г" пункта 9.5. контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

01.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа по контракту.

Ответчик 11.07.2024 ответчик письмом № 1414 не согласился с предъявленными требованием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом "г" п. 9.5 контракта в связи с фактом неисполнения выполненных работ, предусмотренных графиком работ в период с марта по июнь 2024 года, в рамках которого предусмотрена приемка выполнения на сумму 60 млн. рублей. Однако ответчиком фактически выполнено и принято работ на сумму 20,26 млн. руб., а в июне 2024 года работы не выполнялись.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 100 000 руб. (пункт 9.5 контракта).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.5 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для списания начисленного штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Постановления № 783).

Между тем, в настоящее время контракт является действующим, обязательства подрядчиком в полном объеме по нему не исполнены.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту в полном объеме невозможно.

Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования действующего законодательства, не влечет возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта, при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме и при отсутствии препятствий правового характера.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как указано выше, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В то же время согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Как указывает истец, спорное нарушение, допущенное ответчиком по контракту не имеет стоимостного выражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание характер допущенного подрядчиком нарушения, сочтя, что допущенное подрядчиком нарушение контракта не имеет стоимостного выражения, поскольку проявляются в нарушении условий контракта о надлежащем содержании объекта, суд приходит к выводу, что за указанное истцом нарушение применению подлежала ответственность, установленная пунктом 9.5 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составит 100 000 руб. (с учетом цены контракта).

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует Правилам № 1042 и размеру обычно принятому в сходных правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮВиС" в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" 100 000 руб. штрафа, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова