Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-7570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-7570/2017 27.09.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017. Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма СТК» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН

1087321001547, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Елаур

о взыскании 310 334 руб. 18 коп., в том числе 279 213 руб. 00 коп. – основной долг, 31 121 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность в деле, от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма СТК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» о взыскании 310 334 руб. 18 коп., в том числе 279 213 руб. – основной долг, 31 121 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание 20.09.2017 явился свидетель Гамбаров Я.М. для дачи свидетельских показаний, который предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях дачи свидетельских показаний.

Свидетель ФИО7 дал пояснения и ответил на заданные сторонами и судом вопросы. На опросе остальных свидетелей истец не настаивал.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего, 22.10.2015г. между ООО «Фирма СТК» "поставщик" и ООО «Альянс Агро» "получатель" был заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется производить поставку, а получатель - принять и оплатить, в в оговоренные настоящим договором сроки товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора получатель за поставленный товар должен перечислить поставщику денежные средства или векселя СБ РФ путем предварительной оплаты в размере 100%. По взаимной договоренности сторон срок оплаты поставленного товара изменен и установлен - 1 (один) месяц с момента поставки товара.

В соответствии с указанными товарными накладными общая сумма поставки составила 2310044,00 руб.:

№ 95 от 26.05.2016г. на сумму 350000,00 руб.; № 114 от 10.06.2016г. на сумму 143985,00 руб.; № 122 от 21.06.2016г. на сумму 586831,00 руб.; № 144 от 15.07.2016г. на сумму 518523,00 руб.; № 173 от 05.08.2016г. на сумму 560705,00 руб.; № 205 от 26.08.2016г. на сумму 150000,00 руб.

Оплата товара согласно платежным поручениям произведена частично на сумму 2030831,00 руб.:

№ 733932 от 14.06.2016г. на сумму 144000,00 руб.; № 731412 от 21.06.2016г. на сумму 350000,00 руб.; № 68 от 13.07.2016г. на сумму 150000,00 руб.; № 71 от 22.07.2016г. на сумму 436831,00 руб.; № 389348 от 29.08.2016г. на сумму 147000,00 руб.; № 117498 от 30.08.2016г. на сумму 3000,00 руб.; № 84 от 19.09.2016г. на сумму 250000,00 руб.; № 94 от 04.10.2016г. на сумму 350000,00 руб.; № 112 от 29.11.2016г. на сумму 200000,00 руб.

Задолженность по договору подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2016г., 17.10.2016г., 31.03.2017г. Также письмом исх. № 28 от 22.08.2016г. ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 03.09.2016г., однако погашение долга произведено не в полном объеме.

По состоянию на 30.05.2017г. задолженность по договору составляет 279213,00 руб.

Исх. № 53/11-16 от 01.11.2016г. истцом в адрес ООО «Альянс-Агро» направлено предарбитражное предупреждение, которое получено ответчиком 01.11.2016г.

Гарантийным письмом ответчик признал наличие задолженности и обязался произвести оплату до 03.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора № 58 от 24.03.2016 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленные товарные накладные являются подложными, поскольку они не подписывались генеральным директором общества, заверены ненадлежащей печатью; поставка товара по договору не осуществлялась; никаких заявок Покупателя и согласования относительно ассортимента, номенклатуры продукции не было.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Истцом факт поставки товара доказан представленными в материалы дела товарными накладными, гарантийным письмом, а так же произведенной частичной оплатой со стороны ответчика.

Товар от имени ответчика получен работником ООО «Альянс Агро» ФИО7, о чем проставлена соответствующая отметка в товарных накладных в графе «груз принял».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указанное обстоятельство подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на подписание документов, в данном случае - товарных накладных, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности - из наличия трудовых отношений с заказчиком, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, часть товара получена непосредственно руководителем общества. В товарных накладных, по которым товар получен ФИО7 имеется подпись действующего на тот момент директора ООО «Альянс Агро» и печать организации либо в графе «Груз принял» либо ниже, в виде согласования. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах факт передачи истцом товара представителю ответчика по товарным накладным на общую сумму 279 213 руб. 00 коп. следует считать установленным.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в договоре или товарных накладных, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи товара ответчику следует считать доказанным, в том числе договором, товарными накладными, актами сверок, гарантийным письмом, платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате долга.

Неблагоприятные последствия конфликта, возникшего внутри предприятия ООО "Альянс АГРО", не могут быть возложены на контрагентов ответчика.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору от 22.10.2015 товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 22.10.2015 составляет 279 213 руб. 00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 279 213 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования ООО " Фирма СТК " являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой по договору поставки истцом заявлены следующие требования:

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 121 руб. 18 коп. за период с 26.06.2016 по 30.08.2016 по ст. 395 ГК РФ;

Подробный расчет приложен к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку должник в установленный срок не произвел оплату, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Ответчиком уточненный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в

полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СТК" 279 213 руб. 00 коп. – задолженность, 31 121 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 9 207 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Малкина О.К.