Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А53-7344/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7344/21
19 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" (ОГРН: 1196196001121, ИНН: 6154154192) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Васильевичу (ОГРНИП: 310615414700080, ИНН: 615410478498) о взыскании 39 303,18 рублей (уточненное требование)

и встречному иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Васильевича (ОГРНИП: 310615414700080, ИНН: 615410478498) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" (ОГРН: 1196196001121, ИНН: 6154154192)

о взыскании 76 314,50 руб., о взыскании расходов на составление заключения в размере 22 800 руб.


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель Гичев А.И., доверенность №4 от 25.04.2021, диплому,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ИП Дмитриев И.В., представитель Колесников В.В. по доверенности от 24.03.2021, диплому.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 685,50 руб., процентов за период с 02.03.2021 по 16.03.2021 в размере 291,13 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Игорь Васильевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" о взыскании задолженности по договору подряда № 08 от 26.08.2020 в размере 76 314,50 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также на составление заключений специалиста в сумме 22 800 рублей.

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы.

23.09.2021 посредством почтовой связи от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Оценки»" поступило экспертное заключение о результатах экспертизы № 1000-347-21.

Определением суда от 24.09.2021 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А53-2356/2021 и рассмотрения дела назначено судебное заседание.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" 37 796,50 рублей неосновательного обогащения, 1 506,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 11.11.2021.

Суд принял заявление об изменении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.11.2021 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Комфортная среда» (Далее Истец, Заказчик) и ИП Дмитриевым Игорем Васильевичем (Далее Ответчик,. Подрядчик), заключен договор подряда № 08 от 26 августа 2020г. Предметом договора являются обязательства Подрядчика выполнить следующие работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Седова, 10/1:

- ремонтные работы 1-го подъезда.

- ремонтные работы 4-го подъезда с входа и до перехода на второй этаж. Да та начала работ - 01.09.2020г., дата окончания работ - 20.11.2020г.

Истом Ответчику перечислены 220 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 октября 2020г. установлена дата окончания работ - 25.01.2021г.

Как указывает истец, ответчиком сданы работы по договору на сумму 53 314,50 руб. По состоянию на 26 января 2021г. сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком составляет 166 685,50 рублей.

Истцом получено письмо №4 от 25 января 2021г. (вх. 8 от 25.01.2021г.). В письме Ответчик уведомил об одностороннем отказе от договора подряда 8 от 26.08.2020. На дату одностороннего отказа от исполнения договора ИП Дмитриев И. В. имеет задолженность перед ООО «УК «Комфортная среда» в размере 166 685, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о возврате неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с требованием истца, представил встречное исковое заявление, указав следующее.

В процессе проведения ремонтных работ были выявлены обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Так первичная штукатурка лестничных клеток была выполнена известковым раствором, но, как и у всех строительных материалов, у известкового раствора есть своя продолжительность эффективной эксплуатации. Согласно приложению ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения у штукатурных растворов, используемых при отделке зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации продолжительность эффективной эксплуатации составляет 30 лет, при интенсивной эксплуатации, продолжительность эффективной эксплуатации сокращается на 25%.

Об указанных обстоятельствах ООО «УК «Комфортная среда» неоднократно было проинформировано (исх.12 от 16.11.2020, исх.01 от 11.01.2021, исх.02 от 12.01.2021).

Письмом исх. № 12 от 16.11.2020 г. подрядчик уведомляет заказчика об отслоении штукатурного слоя вместе со старой штукатуркой и шпаклевкой, готового к проведению покрасочных работ, на 7-2 этажах первого подъезда в многоквартирном доме по ул. Седова 10/1, а также продолжение отслоения на других этажах. В связи с чем необходимы дополнительные строительные работы по очистке стен до чистого кирпича, зачистке мест обрушения, и, как следствие, к увеличению дополнительных материалов и объемов работ. Данным письмом ИП Дмитриев И.В. просит заказчика создать комиссию по рассмотрению сложившейся ситуации и заключить дополнительное соглашение по пересмотру стоимости и сроков выполнения работ по договору подряда № 8 от 26.08.2020 г.

20 ноября 2020 г. ИП Дмитриев И.В. обратился к независимому эксперту Заворотней И.А. с целью провести строительно-техническое исследование по определению степени износа отделочных поверхностей (штукатурки) в местах общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1.

Эксперт Заворотная И.А., проведя строительно-техническое исследование – Строительно-техническое заключение специалиста № 206/21-С, пришла к выводу, что степень износа отделочных поверхностей (штукатурки) в местах общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1 составляет около 60 %, следовательно, подлежит полной замене, согласно требованиям ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий.

Таким образом, требование ИП Дмитриева И.В. о проведении дополнительных строительных работ обосновано, и без их выполнения продолжение исполнения Договора подряда № 8 от 26.08.2020 г. невозможно.

Письмами от исх.01 от 11.01.2021 г. и исх.02 от 12.01.2021 г. также указывает о необходимости проведении дополнительных работ, но Заказчик отказывается от рассмотрения данного предложения, и настаивает на выполнении работ согласно Договора подряда № 8 до 25.01.2021 г.

13.01.2021 года от ООО «УК «Комфортная среда» поступило письмо, в соответствии с которым заключение дополнительного соглашения невозможно.

С учётом сложившейся ситуации и в соответствии с требованием собственников жилых помещений, расположенных в первом подъезде, а так же председателя совета МКД Устименко М.Б. ООО «УК «Комфортная среда» было предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по зачистке стен подъезда до кирпичной кладки, с соответствующим увеличением сроков, объёма и стоимости работ.

14 января 2021 г. ИП Дмитриев И.В. обратился к независимому эксперту Заворотней И.А. с целью провести строительно-техническое исследование по определению фактического объёма и стоимости работ, выполненных по договору подряда № 8 от 26.08.2020 г. в местах общего пользования (подъезды № 1,4) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Седова, д. 10/1.

На основании Строительно-технического заключения специалиста № 212/22-С от 22.01.2021 г. стоимость выполненных работ по подъезду № 1 составляет 243 380,00 руб.

По подъезду № 4 объем, и стоимость работ отражены в акте КС-2 выполненных работ, подписанный обеими сторонами, от 23.12.2020 г. и составляет 53 314,5 руб.

25 января 2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем отказе выполнения Договора подряда № 8 от 26.08.2020 г.

26 января 2021 г. Подрядчик направил предложение подписать Акты выполненных работ КС-2 № 2 от 25.01.2021 г. и произвести оплату фактически выполненного объема работ за минусом произведенного аванса в размере 76 314,50 руб.

По состоянию на 25.01.2021 г. ИП Дмитриевым И.В. выполнены работы по Локальной смете на ремонт лестничной клетки до 2 этажа (Акт КС-2 № 1 от 23.01.2021 г.) на сумму 53 314,50 руб., а также работы по Локальной смете на ремонт подъезда (со сплошным выравниванием) на сумму 243 380,00 руб. (Акт КС-2 № 2 от 25.01.2021 г., Акты освидетельствования скрытых работ №1-5 за октябрь-декабрь 2020 г.).

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, у ООО «УК «Комфортная среда» образовалась задолженность в размере стоимости фактически произведенных работ за минусом выплаченного аванса в размере 76 314,50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы,

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 25.03.2019 N 22-03-19, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 ответчик (подрядчик) уведомил заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения от договора подряда № 8 от 26.08.2020г.

Письмом от 27.01.2021 № 30 заказчик направил претензию в адрес подрядчика, в которой подтвердил получение уведомления об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение в размере 166 685,50 рублей.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в отсутствие в договоре №08 от 26.08.2020 специальных положений о порядке его расторжения, указанный договор следует считать расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления заказчиком – 25.01.2021г.

Как следует из пункта 2.2 договора, сдача подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ, который подписывается сторонами.

Из разногласий сторон следует, что мотивом направления подрядчиком в адрес заказчика одностороннего отказа от исполнения договора явилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, которую заказчик не признаёт и указывает на возможность завершения выполнения всего объема работ без проведения дополнительных видов работ. При этом, в период рассмотрения спора истец оспаривал факт выполнения работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора и предъявленных к оплате на основании акта №2 от 25.01.2021 на сумму 243 380 рублей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 16.08.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Оценки»", эксперту Тумащику Алексею Анатольевичу,

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость качественно выполненных работ по акту выполненных работ №2 от 25.01.2021 и их соответствие условиям договора №08 от 26.08.2020, нормативным строительным требованиям и правилам.

При выявлении дополнительных работ в акте акту выполненных работ №2 от 25.01.2021определить необходимость в их выполнении по отношению к договору №08 от 26.08.2020 и их стоимость.

Согласно заключению эксперта № 100-347-21 от 16.09.2021 стоимость качественно выполненных и сохранившихся на объекте результатов ремонтно-строительных работ, предъявленных к приемке по Акту приемки выполненных работ № 2 от 25.01.2021 г. составляет 128 889,0 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. Рассчитанная стоимость выполненных ремонтных работ включает в себя только те работы, результат которых сохранился на объекте исследования на момент проведения настоящей экспертизы. При этом имеются все основания с высокой степенью достоверности утверждать, что на момент составления Акта № 2 от 25.01.202 1г. на объекте имелись результаты всего перечня ремонтных работ, предъявляемых к приемке вышеуказанным Актом. Полный перечень и объемы данных работ установить в настоящее время не представляется возможным. При ответе на вопрос №2, эксперт пришел к выводу о том, что дополнительных видов работ, а также объемов работ относительно договора подряда № 08 от 26.08.2020 г., в Акте приемки выполненных работ № 2 от 25.01.2021 г. не выявлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, при рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 37 796,50 рублей, исходя из расчета: 220 000 руб. (оплачено по договору) – 53 314,50 руб. (принято по акту №1 от 23.01.2021) – 128 889 руб. (подтверждено заключением эксперта).

Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию истца, учитывая выводы эксперта по первому вопросу, суд считает необходимым встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дмитриева И.В. удовлетворить в полном объеме в размере 76 314,50 рублей.

В первоначальном иске о взыскании 37 796,50 рублей неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в первоначальном иске о взыскании неосновательного обогащения ООО «УК «Комфортная среда» отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505,68 рублей за период с 02.03.2021 по 11.11.2021 также подлежит отклонению.

ИП Дмитриевым И.В. заявлено о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2021, платежное поручение № 3 от 31.03.2021.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию предпринимателем расходы на оплату услугу представителя в размере 35 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

При рассмотрении дела истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключений специалиста в размере 22 800 руб.

В обоснование несения указанных расходов в материалы дела представлены заключение специалиста № 206-21-С на 39 л., квитанция об оплате заключения № 206-21-С, заключение специалиста № 212-22-С 23л; квитанция об оплате заключения № 212-22-С.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг по составлению заключений, представленных в материалы дела, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Согласно пунктом статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда".

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфортная среда" (ОГРН: 1196196001121, ИНН: 6154154192) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Васильевича (ОГРНИП: 310615414700080, ИНН: 615410478498) 76 314,50 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату заключений специалиста в размере 22 800 руб., а также 3 053 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова