Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А40-118738/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118738/19-17-1022
16 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ высшего образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" (адрес: 125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве(адрес: 115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным приостановление государственной регистрации прекращения аренды от 07.02.2019г. по делу 77/009/281/2019-518 о возложении обязанности на Управление Росреестра г. Москвы снять обременение на объект расположенный по адресу: <...> общей площадью 186,1 кв.м. по договору 1А/2013 от 2 сентября 2013, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, (паспорт, доверенность от 12.01.2019 года), от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность № 23266/18 от 26.12.2018 года, диплом МФЮИ ВСГ 1375352 от 11.06.2008, рег № 21928 от 03.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации прекращения аренды от 7 февраля 2019 года по делу 77/009/281/2019-518, о возложении на Управление Росреестра по городу Москве обязанности снять обременение на объект, расположенный по адресу: <...> ( стр. 1 помещение 5, комнаты 69-83 , общей площадью 186,1 кв.м. по договору 1А/2013 от 2 сентября 2013).

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель также просит признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды от 13.05.2019 г № 77/009/281/2019-518.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.10.2019.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования с учетом принятого судом уточнения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование решений Управления Росреестра по Москве, заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, заявителю принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016, выданным Управлением Росреестра по Москве, копия которого имеется в материалах дела.

Между ФГБОУ ВПО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» и ООО «ВитаВэй» 02 сентября 2013 года заключен договор аренды №1А/2013 в отношении федерального недвижимого имущества, являющегося принадлежностью по отношению к указанному выше недвижимому имуществу (оборудование), закрепленному за Учреждением на праве оперативного управления (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (заявитель) передает, а Арендатор (ООО «ВитаВэй») принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. V, комн. 69-83 общей площадью 186,12 кв. м. и движимое имущество (оборудование) согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с п.1.2 Договора целью использования данного помещения является организация питания студентов, преподавателей и сотрудников академии.

В силу п.3.3.3 Договора ООО «ВитаВэй» обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором. За пользование помещением ООО «ВитаВэй» уплачивает академии арендную плату 269251,96 рублей ежемесячно, не позднее текущего месяца, НДС и коммунальные платежи.

Договор аренды от 2 сентября 2013 года № 1а/2013 зарегистрирован 15 ноября 2013 года в Управлении Росреестра по Москве сроком на 5 лет.

Как указывает заявитель, постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года ООО «ВитаВэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности помещения, в котором располагается ООО «ВитаВэй» по адресу: <...> на срок 90 суток с момента фактического приостановления деятельности эксплуатации указанного объекта. Службой судебных приставов помещение опечатано 5 мая 2015 года.

Савеловским районным судом города Москвы ООО «ВитаВэй» признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при изготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора САО города Москвы.

В соответствии с п.7.4 Договора арендодатель или Минобрнауки России, территориальное управление Росимущества в городе Москве вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты, а также пи невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.7 Договора.

Между тем, как указывает заявитель, по состоянию на 1 квартал 2015 года согласно акту сверки задолженность ООО «ВитаВэй» перед Заявителем составляла 794451,95 рублей, на 12 мая 2015 года - 900412,09 рублей, на 1 июня 2015 года - 1228344.48 рублей.

Заявитель 18 мая 2015 года направил ООО «ВитаВэй» уведомление об уплате образовавшейся задолженности и о том, что 30 июня 2015 года в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения обязательств по договору аренды, на которую ответчик не ответил.

30 июня 2015 года Заявитель в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения обязательств по договору аренды № 1А/2013. В указанный день ООО «ВитаВэй» передало академии помещение и оборудование, генеральный директор ООО «ВитаВэй» подписал акт сверки взаимных расчетов на период 1 полугодия 2015 года, согласно которому задолженность на 30 июня 2015 года ООО «ВитаВэй» по договору перед Заявителем составляет 1555770, 75 рублей.

Однако, поскольку ООО «ВитаВэй» от исполнения обязательств по оплате Заявителю арендной платы уклонилось, учреждение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВитаВэй" арендной платы по договору № 1а-2013 от 02.09.2013г. в размере 1 555 770,75 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу А40-133436/15-127-1045 исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 19.11.2015.

Таким образом, с 30 июня 2015 года, то есть момента одностороннего отказа от услуг ООО «ВитаВэй», передачи генеральным директором помещения 5, комнаты 69-83, общей площадью 186,1 кв. м. и оборудования, ООО «ВитаВэй» указанные помещения не занимает, какого - либо отношения к заявителю не имеет.

Кроме того, заявитель сообщает, что после освобождения ООО «ВитаВэй» помещений учреждением организован свой комбинат питания, который использует площади помещений, ранее переданные ООО «ВитаВэй» по договору аренды.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, 01 февраля 2019 года заявитель через МФЦ района Савеловский города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременения в виде аренды по договору № 1А/2013 от 02.09.2013.

К заявлению учреждением были приложены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенность, решение суда от 19 октября 2015 года, заявление о снятии обременения, договор аренды №1А/2013 от 2 сентября 2013 г.

Однако государственная регистрация прекращения арены до 12 мая 2019 года по заявлению была приостановлена заинтересованным лицом уведомлением № 77/009/281/2019-518 от 07 февраля 2019 года.

В обоснование приостановления заинтересованным лицом указано на непредставление заявителем документа, подтверждающего возврат собственнику арендованного имущества.

Кроме того, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 7 февраля 2019 года государственным регистратором указан другой адрес объекта, а именно: расположенный по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Москве 13.05.2019 вынесено решение № 77/009/281/2019-518 об отказе в государственной регистрации прекращения аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись № 77-77-13/013/2006-799 от 24.11.2006.

15.11.2011 в ЕГРН внесена запись № 77-77-12/041/2011-100 о праве оперативного управления в пользу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» в отношении данного объекта.

В ЕГРН 15.11.2013 была внесена запись № 77-77-09/093/2013-439 об обременении в виде аренды, на основании договора аренды от 02.09.2013 № 1 А/2013, заключенного между ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (арендодатель) и ООО «ВитаВэй» (Арендатор).

Данный договор аренды заключен на срок 5 лет.

01.02.2019 в Управление Росреестра по Москве поступило заявление Учреждения о государственной регистрации прекращения обременения (аренды) в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 77:09:0005001:1191, общей площадью 13 063,7 кв.м.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 01.02.2019 в Управление Росреестра по Москве заявителем были представлены: заявление о государственной регистрации от 01.02.2019 № 77/009/281/2019-518; доверенность от 17.03.2016; решение суда от 19.10.2015; заявление о снятии обременения от 01.02.2019; договор аренды № 1 а/2013 от 02.09.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации установлено, что документы, представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН.

На основании п. 2 ст. 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации и отзыве на заявление, в резолютивной части представленного на государственную регистрацию копии решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-133436/15 по иску ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» к ООО «ВитаВэй» о взыскании арендной платы указано на взыскание с ООО «ВитаВэй» в пользу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» задолженности по арендной плате по договору № 1а-2013 от 02.09.2013 в размере 1 555 770,75 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 28 555,7 рублей.

Таким образом, поскольку указанное решение суда не содержит конкретного заключения о прекращении обременения в виде аренды на данный объект недвижимости, оно, по мнению заинтересованного лица, не может являться основанием для внесения в ЕРГН записи о прекращении обременения.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что документ, подтверждающий возврат собственнику арендованного имущества заявителем в материалы регистрационного дела представлен не был.

Управлением Росреестра по Москве 13.05.2019 вынесено решение № 77/009/281/2019-518 об отказе в государственной регистрации прекращения аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

На основании ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено, что заявителем 20.05.2016 в адрес ООО «ВитаВэй» было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды № 1А/2013 от 02.09.2013, оформленное письмом № 234/ю от 18.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок расторжения договора аренды заявителем соблюден.

Кроме того, согласно акту приема-передачи помещения и оборудования от 30.06.2015 ООО «ВитаВэй» в связи с прекращением исполнения обязательств по договору аренды от 02.09.2013 № 1А/2013 передало заявителю все имущество, которым ранее владело на основании указанного договора. Данный акт, копия которого имеется в материалах дела, сторонами подписан.

Учитывая тот факт, что договор аренды № 1А/2013 от 02.09.2013 сторонами расторгнут и арендуемое по указанному договору имущество было возвращено заявителю по акту приема-передачи помещения и оборудования от 30.06.2015, основания для отказа в государственной регистрации снятия обременения в виде аренды с объекта недвижимого имущества у Управления Росреестра по Москве отсутствовали.

Из вышеизложенного следует, что решение Управления Росреестра по Москве от 07.02.2019г. № 77/009/281/2019-518 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды объекта недвижимости и решение от 13.05.2019 г № 77/009/281/2019-518 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды, не соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд считает, что права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве, поскольку они создают препятствия для осуществления учреждением права на владение и пользование имуществом.

Изложенные в отзыве на заявление доводы заинтересованного лица о законности оспариваемого решения судом оценены, но отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оспариваемые решение Управления Росреестра по Москве от 07.02.2019г. № 77/009/281/2019-518 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды объекта недвижимости и решение от 13.05.2019 г № 77/009/281/2019-518 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу снять обременение на объект, расположенный по адресу: <...> общей площадью 186,1 кв.м. по договору 1А/2013 от 2 сентября 2013.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Управления Росреестра по Москве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 07.02.2019г. № 77/009/281/2019-518 о приостановлении государственной регистрации прекращения права аренды объекта недвижимости и от 13.05.2019 г № 77/009/281/2019-518 об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу снять обременение на объект, расположенный по адресу: <...> общей площадью 186,1 кв.м. по договору 1А/2013 от 2 сентября 2013.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ФГБОУ высшего образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ: А.Б. Полякова