Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А09-10452/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10452/2019
город Брянск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «БАРК», г. Брянск,

об обязании передать исполнительную документацию, обязании явиться на объект и передать результат работ по договору подряда, о взыскании 595 707 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020, ФИО2, доверенность от 01.12.2019;

от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение №234, доверенность от 10.06.2019 (посредством онлайн-заседания);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП»), г. Белгород, об обязании ООО «СМП» устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019, изложенные в претензии и возражениях на акты КС-2, КС-3; обязании ООО «СМП» передать ОАО «Брянский гормолзавод» оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ; обязании ООО «СМП» явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и взыскании 210 367 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.02.2019 по 04.06.2019.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект» (далее – ООО «Траст проект»), г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «БАРК» (далее - ООО «БАРК») (т.1, л.д.157-158).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.55-56) пояснил, что предусмотренным договором подряда работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 №1 от 07.05.2019 и справкой формы КС-3 №1 от 07.05.2019 на сумму 1 073 300 руб. Подписанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 имеют отметку заказчика «С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ» от 24.05.2019. При этом заказчиком не указано в чем именно заключаются замечания, что следует расценивать как отсутствие конкретных замечаний по подписанным формам. Согласно направленных в адрес ООО «СМП» возражений ОАО «Брянский гормолзавод» от 29.05.2019, выполненные работы не приняты, так как подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛМ, указанная в договоре; не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал, необходимо оштукатурить три входа; не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал. Указанные возражения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как лестница ЛМ изготовлена и смонтирована; выполнение работ по штукатурке стен входов в подвал договором не предусмотрено, поэтому они не выполнялись и не предъявлялись к оплате заказчику; лестничные марши предоставлены самим заказчиком в качестве давальческого материала, за качество которых (проявившиеся после их установки недостатки - отслоение поверхности верхнего слоя) подрядчик ответственности не несет. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.102-104) ответчик пояснил, что акты формы КС-2 №1 и справка формы КС-3 №1 были направлены в адрес заказчика 19.03.2019 почтовым отправлением и получены им 25.03.2019. 02.04.2019 в адрес ООО «СМП» от ОАО «Брянский гормолзавод» пришло возражение по актам выполненных работ от 19.03.2019. В ходе выяснения обстоятельств такого рода оснований для возражений и их обоснованности, обществом «Брянский гормолзавод» было предложено ООО «СМП» повторно направить заказчику указанные акты, но датированные более поздней датой – 07.05.2019. Направленные в адрес ОАО «Брянский гормолзавод» по его просьбе эти же акты с аналогичным содержанием, но датированные 07.05.2019 за период выполнения работ с 23.01.2019 по 07.05.2019 на сумму 1 073 300 руб. были подписаны ОАО «Брянский гормолзавод» с отметкой «С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ». При этом претензии не конкретизированы, что не может считаться наличием возражений по выполненным работам. И только 29.05.2019 истец направляет в адрес ответчика возражения на акты КС-2 от 07.05.2019 по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019. Указанные истцом недостатки ответчик считал необоснованными, так как согласно сметы и договора №1/2019 от 23.01.2019 в обязанность ООО «СМП» не входило производство работ, указанных в представленных ответчиком возражениях от 29.05.2019. ООО «СМП» выполняло работы только из материалов, поставляемых ОАО «Брянский гормолзавод», которые на протяжении всего действия договора поставлялись с задержкой, в связи с чем ООО «СМП» не могло завершить работы на объекте «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод» до 25.02.2019, как это установлено договором. Ответчик отметил, что довод о том, что ООО «СМП» нарушило сроки сдачи работ по договору №1/2019 от 23.01.2019 у истца появились только 05.06.2019 в претензии №451 по истечении 100 дней с момента окончания срока по договору №1/2019 от 23.01.2019. Ни возражение №285 от 02.04.2019, ни возражение №430 от 29.05.2019 не содержит такого рода упоминаний о наличии заявленных претензий, что говорит о том, что истец был согласен с обоснованностью его переноса по причинам, зависящим от ОАО «Брянский гормолзавод». Учитывая изложенное, ответчик просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.127-129) указал, что замечания по качеству, объему и сроку выполнения работ сформулированы им в возражениях от 29.05.2019. Работы по изготовлению и монтажу лестницы ЛМ-1, указанной в договоре, ответчиком не выполнялись. В связи с тем, что подрядчик покинул строительную площадку и не передал результат работ, истец был вынужден привлечь ООО «Траст Проект» для выполнения вышеуказанных работ в соответствии с договором №55-08/2019 от 15.08.2019, стоимость которых составила 190 000 руб. В отношении довода о том, что подрядчик не несет ответственности за качество материала, предоставленного ОАО «Брянский гормолзавод», истец пояснил, что материалы для выполнения работ были приняты ответчиком без указаний на них ненадлежащее качество. Кроме того, недостатки были выявлены не после завершения работ, а в процессе, что является результатом некачественного выполнения монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части: вместо требования об устранении нарушений, допущенных при выполнении работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019, изложенных в претензии, а также в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 (т.1 л.д.11), просил суд взыскать с ответчика 190 000 руб., составляющих стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы ЛМ-1, выполненных ООО «Траст Проект», а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 405 707 руб. 40 коп. за период с 26.02.2019 по 02.09.2019 (т.1, л.д.127-129).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 15 января 2020 года ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 405 707 руб. 40 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.157-158).

В отзыве на исковое заявление с учетом уточненных истцом требований (т.2, л.д.7-11) ответчик возражал против удовлетворения требований, отметил следующее. В отношении требования о взыскании 190 000 руб. убытков заявил об оставлении заявления в данной части без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По требованию о передаче исполнительной документации пояснил, что документы были переданы ОАО «Брянский гормолзавод» 13.06.2019, что подтверждается отметкой о принятии (вх.№112). Поддержал доводы о выполнении работ в полном объеме, указал, что просрочка выполнения работ допущена по причине несвоевременной поставки истцом давальческого материала. Ответчик заявил, что сумма неустойки в размере 405 707 руб. 40 коп. явно завышена, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 42 387 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письменных пояснениях (т.3, л.д.16-19) истец указал, что ему были направлены почтовым отправлением акты КС-2, КС-3 без фактической передачи результата работ по договору. В адрес ответчика направлены возражения на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019, так как указанные в актах объемы и виды работ не соответствовали фактически выполненным на объекте. Нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, подтверждаются заключением специалиста №165И-05/19. Учитывая, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, при этом требование истца по устранению недостатков не исполнено, у ОАО «Брянский гормолзавод» возникло право на возмещение убытков. В отношении позиции ответчика о том, что эвакуационная лестница ЛМ 1 была изготовлена и смонтирована, истец пояснил следующее. Заключением специалиста №165И-05/19 установлено отсутствие наружной эвакуационной лестницы, что подтверждается актом проверки строительной инспекции №159 от 26.06.2020. На странице 21 заключения специалиста на фотографии изображена пожарная лестница, которая изготавливалась и устанавливалась обществом с ограниченной ответственностью «Брянская пожарная компания» в соответствии с договором №103л от 12.02.2019, а не эвакуационная лестница ЛМ 1, как утверждает ответчик. Кроме того, исходя из альбома 2 раздел 3 «Архитектурные решения» производственного корпуса №2 ОАО «Брянский гормолзавод» наглядно видно, как должна выглядеть эвакуационная лестница ЛМ-1. Заказчиком передавались строительные материалы подрядчику, что подтверждается накладными №2 на отпуск материалов от 31.01.2019 и №4 от 28.02.2019, подписанными с обеих сторон, а также отчетами об использовании строительных материалов. Из представленных накладных усматривается, что заказчиком были закуплены лестничные марши, бетон, цемент для производства строительных работ и переданы в соответствии с условиями договора, однако подрядчиком работы не выполнены и отчеты о том, куда были использованы строительные материалы, не предоставлены. Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, а подрядчик обязательства не выполнил и доказательства надлежащего исполнения суду не представил. При проведении проверки Государственной строительной инспекцией Брянской области 21.06.2019 в присутствии представителей истца и ответчика было установлено и зафиксировано в акте проверки №159, что на момент осмотра объекта не выполнены работы по монтажу наружной эвакуационной лестницы со 2-го этажа. Данное нарушение при выполнении работ по договору является существенным, так как без эвакуационной лестницы объект не может быть введен в эксплуатацию использоваться заказчиком.

В отзыве на исковое заявление с учетом представленных истцом документов (т.3, л.д.102-104) ответчик, поддерживая ранее изложенные возражения, дополнительно отметил, что согласно пункту 1.1 договора подряда №1/2019 от 23.01.2019 ответчик обязуется произвести строительные работы на объекте по устройству эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1 в подвале на объекте «Производственный корпус №2 ОАО «БГМЗ». Истец передал ответчику рабочую документацию проекта 10/10-01-АС, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Брянскинжпроект» (далее – ООО «Брянскинжпроект»). На листе 29 проекта указан чертеж лестницы ЛМ1, расположенной в подвале здания, что подтверждается рисунком 1-1, из которого следует, что начало лестницы идет на уровне -4,450 метра (уровень чернового пола), а заканчивается на уровне -3,250 метров (верхняя площадка). А истцом представлены в материалы дела документы, согласно которых лестница ЛМ1, изготовленная ООО «Траст Проект», смонтирована на фасаде здания, при том, что начало лестницы 0,320 метра (т.е. фактически уровень земли), а заканчивается на уровне +5,680 метров (т.е. второй этаж). Таким образом, лестница, изготовленная ООО «Траст Проект» и проходящая по видимой части фасада здания, никакого отношения не имеет к изготовленной ООО «СМП» лестнице ЛМ1 в подвале, так как договором подряда с ООО «СМП» была предусмотрена именно лестница в подвале. Таким образом, ООО «СМП» произвело все работы согласно локального сметного расчета и договора №1/2019 от 23.01.2019. Лестница, изготовленная ООО «Траст Проект» по фасаду здания, не была предметом договора с ООО «СМП», в смету не включена, обязанности по ее изготовлению у ООО «СМП» отсутствовала. Ранее ООО «СМП» ошибочно указало, что пожарная лестница, расположенная на фасаде здания, изготовленная ООО «Брянская пожарная компания», является лестницей ЛМ1. 10.01.2020 в адрес истца повторно направлена вся исполнительная документация.

Истец в письменных пояснениях (т.3, л.д.127-129, 145-146) сослался на то, что изначально в своих отзывах ответчик пояснял, что эвакуационная лестница ЛМ1 была изготовлена и смонтирована, указывая на пожарную лестницу. Далее ответчик меняет свою позицию и говорит о том, что эвакуационная лестница ЛМ-1 – это лестница, расположенная в подвале. Поведение ответчика, по мнению истца, является недобросовестным и нарушает статью 41 АПК РФ. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, говоря о том, что эвакуационная лестница ЛМ-1 была изготовлена и смонтирована ООО «СМП». Переменчивое поведение хоть и не является правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Согласно журналу производства работ монтаж лестницы ЛМ-1 не производился ответчиком. В проект №10/10-01-АС вносились изменения, на листе 29 которого расположен план лестницы ЛМ 1, и не указано, что данная лестница является лестницей в подвал. Все лестницы, ведущие в подвал производственного корпуса №2 ОАО «Брянский гормолзавод» бетонные, и не являются предметами данного спора. Согласно локального сметного расчета на эвакуационные входы и лестницу ЛМ 1, где также не указано, что данная лестница является входом в подвал, производились работы по устройству металлических ограждений, окраска металлических поверхностей, что имеет отношение непосредственно к лестнице ЛМ-1. Также в разделе 4 указана сборка с помощью лебедок лестницы прямолинейной и криволинейной и монтаж лестницы. Согласно журнала производства работ вышеуказанные работы не производились ответчиком. Заказчиком передавались строительные материалы подрядчику и металл для сварки лестницы ЛМ 1, что подтверждается отчетом об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ за январь 2019 года и журналом производственных работ. В соответствии с журналом производственных работ лестница ЛМ 1 была сварена 23.02.2019, однако ее монтаж не производился на объекте, и истцу она не была передана.

Ответчик в пояснениях на исковое заявление (т.4, л.д.9-11) указал, что 24.10.2018 между ООО «СМП» и ОАО «Брянский гормолзавод» заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2-Бр от 18.07.2018, согласно которому ООО «СМП» обязался вывезти строительный мусор (в том числе песок) из подвала производственного корпуса №2. Инициатором заключения данного дополнительного соглашения, подписанного сторонами уже после заключения основного договора, был истец, что подтверждается коммерческим предложением. ООО «СМП» выполнило работы по вывозу мусора из подвала, что подтверждается подписанными и оплаченными формами КС-2 и КС-3 от 26.11.2018 на сумму 564 984 руб. Цель вывоза строительного мусора – это увеличение высоты уровня подвала и, как следствие, увеличение высоты будущего цокольного этажа здания производственного корпуса №2. Эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2 и ВХ3 после увеличения высоты подвала не соответствовали проекту №10/10-01-АС, так как проект был изготовлен до вывоза строительного мусора (ноябрь 2018 года). В проект №10/10-01-АС проектной организацией ООО "Брянскинжпроект" были внесены изменения и для того, чтобы эвакуационные выходы доставали до уровня цоколя подвала было принято решение изготовить и смонтировать на месте 3 лестницы ЛМ1. О том, что эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1 в подвале не изготовлены, истец не заявлял. Возражения и претензии, полученные ответчиком, не содержат указания на отсутствие ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1 в подвале. При этом лестница, изготовленная ООО «Траст Проект» по фасаду здания, на которую ссылается истец, не была предметом договора с ООО «СМП», в смету не включена, обязанности по ее изготовлению у ООО «СМП» не было, в формах, предъявленных истцу для оплаты, не указана. Кроме того, ответчик пояснил, что фактически работы были начаты в конце февраля 2019 года, что подтверждается накладной №4 от 28.02.2019, согласно которой были переданы лестничные марши и иные материалы. С учетом положения пункта 3.2.1 договора срок выполнения работ увеличился на 14 дней, т.е. до 15.03.2019. Работы были завершены 15.03.2019 и 19.03.2019 были направлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 в адрес истца почтовым отправлением, в связи с чем нарушений сроков со стороны ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела (в судебных заседаниях 27 февраля 2020 года и 10 июля 2020 года) истец заявил ходатайства об отказе от иска в части обязания ООО «СМП» передать ОАО «Брянский гормолзавод» оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ (т.2, л.д.91-92, 100-103) и в части обязании ООО «СМП» явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора (т.2, л.д.149).

В судебном заседании 26 августа 2020 года истец поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от иска в части обязания ООО «СМП» явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и об обязании ООО «СМП» передать ОАО «Брянский гормолзавод» оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования в части обязания ООО «СМП» явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и об обязании ООО «СМП» передать ОАО «Брянский гормолзавод» оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части обязания ООО «СМП» явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и обязания ООО «СМП» передать ОАО «Брянский гормолзавод» оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал требования в части взыскания с ответчика 190 000 руб. убытков и 405 707 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 02.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, полагал, что неустойка не подлежит взысканию ввиду своевременного и надлежащего выполнения им обязательств по договору №1/2019 от 23.01.2019, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, ООО «Траст проект» и ООО «БАРК», осуществлявшее технический надзор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 26 августа 2020 года не явились, в ходе рассмотрения дела каких-либо пояснений по существу спора суду не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.01.2019 между ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчиком) и ООО «СМП» (подрядчиком) заключен договор подряда №1/2019 (т.1, л.д.13-23), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами строительные работы на объекте заказчика по устройству эвакуационных ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ 1 в подвале на объекте: «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод», в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора цена указывается в Приложениях (Сметах, без стоимости материалов), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 073 300 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке. Заказчик не позднее семи банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70%, подлежащих выполнению генподрядчиком работ, указанных в договоре. Оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3, подписанных сторонами отчетов о расходе материалов в строительстве в количественном выражении по форме М-29.

Срок выполнения работ по договору – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора (пункт 3.2 договора). Фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком полного объема работ по договору, считается подписание сторонами комплексного акта (пункт 3.3 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется приобрести, а подрядчик обязуется при выполнении работ использовать материалы в соответствии с проектной документацией. Закупаемые заказчиком и используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта и акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и комплектно передавать в монтаж материалы, необходимые для проведения работ по договору, которые поставляет заказчик, а также техническую документацию к оборудованию и сертификаты на материалы. Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, которые передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), а подрядчик обязуется оформить соответствующие отчеты о расходе материалов в строительстве по форме М-29, завизированные материально-ответственным лицом, отвечающим за данную строительную площадку.

В разделе 8 договора определен порядок сдачи и приемки работ. Заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные акты о приемке выполненных или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора по завершении работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче и представить заказчику комплексный акт, а также предусмотренную договором и строительными нормами и правилами документацию.

Заказчик обязан принять весь комплекс выполненных по договору работ и подписать комплексный акт в течение 15 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ и передачи комплексного акта и исполнительной документации заказчику. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ и от подписания комплексного акта сторонами составляется дефектная ведомость (или иной документ о недостатках (дефектах) работ). После устранения недостатков (дефектов) стороны подписывают комплексный акт в порядке, предусмотренном договором (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) работ в течение разумного срока, устанавливаемого заказчиком, а если такой срок не установлен, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В случае нарушения срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 13.3 договора в случае, если подрядчик докажет, что нарушение им сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, то штрафные санкции с подрядчика не взимаются. Доказательством вины заказчика служат подписанные сторонами акты о невыполнении заказчиком обязательств по договору, влекущие за собой срыв сроков работ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора (пункт 15.8 договора).

ОАО «Брянский гормолзавод» утвердило в производство локальный сметный расчет на эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3, лестница ЛМ 1 (т.1, л.д.136-149).

Во исполнение принятых обязательств ОАО «Брянский гормолзавод» перечислило ООО «СМП» 751 310 руб. аванса по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 платежным поручением №409 от 25.01.2019 (т.1, л.д.12).

С учетом положений пункта 3.2 договора ООО «СМП» должно было выполнить работы в период с 26.01.2019 по 25.02.2019.

В обоснование иска истец указал на то, что в установленный срок до 25.02.2019 ответчик не завершил работы по договору подряда №1/2019, 05.05.2019 покинул строительную площадку, не передав результат выполненных работ истцу.

Ответчик по завершении выполнения работ обязан был письменно сообщить истцу о готовности к сдаче выполненных работ и предоставить комплексный акт. Однако в нарушение условий договора ответчик акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направил истцу по почте, без передачи результата работ по договору.

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.05.2019 и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.05.2019 (отчетный период с 23.01.2019 по 07.05.2019) ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 073 300 руб. Данные документы подписаны 24.05.2019 со стороны заказчика генеральным директором ФИО4, скреплены печатью организации, с припиской заказчика «С учетом замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ» (т.1, л.д.76-87).

Получив указанные акты, ОАО «Брянский гормолзавод» направило обществу «СМП» возражения на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 (т.1, л.д.11), указав, что работы по договору №1/2019 от 23.01.2019 не могут быть приняты заказчиком в связи с тем, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный разделом 8 договора подряда №1/2019 от 23.01.2019; при выполнении работ подрядчиком были нарушены установленные действующие строительные нормы и правила, повлиявшие на качество работ; объемы и состав работ, указанные в актах КС-2, КС-3 от 07.05.2019, не соответствуют фактически выполненным работам. Подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛМ, указанная в договоре. Однако данный вид работ указан в актах. Подрядчиком не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал. Подрядчиком не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал. Заказчик просил подрядчика устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019.

Письмом от 05.06.2019 №451 общество «Брянский гормолзавод» направило обществу «СМП» претензию с требованиями устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору №1/2019 от 23.01.2019, и изложенные в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019; передать заказчику исполнительную документацию; явиться на объект и передать результат работ по договору №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с пунктом 8.3 договора; оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 210 367 руб., начисленной за период с 26.02.2019 по 04.06.2019 (т.1, л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что работы не сданы подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора, не устранены недостатки, отраженные в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019, подрядчиком не передана исполнительная документация, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с пунктом 12.2 договора №1/2019 от 23.01.2019, предусматривающим передачу споров в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО «СМП» передать ОАО «Брянский гормолзавод» оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ; обязании ООО «СМП» явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом.

Требование об устранении нарушений, допущенных при выполнении работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019, изложенных в претензии, а также в возражениях на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 (в том числе, не изготовленной и не смонтированной лестницы ЛМ), заменено истцом на требование о взыскании убытков в размере 190 000 руб., составляющих стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы ЛМ-1, выполненных ООО «Траст Проект».

В связи с этим довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом.

В настоящем случае истцом изменен предмет иска, что допустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются два требования истца – о взыскании 190 000 руб. убытков и 405 707 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.02.2019 по 02.09.2019.

Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, а исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора №1/2019 от 23.01.2019 ответчик обязан был смонтировать эвакуационную лестницу, поименованную в договоре ЛМ-1. В связи с тем, что подрядчик покинул строительную площадку и не передал результаты работ, истец был вынужден привлечь иную организацию для выполнения вышеуказанных работ.

По мнению истца, выполнение ответчиком в рамках спорного договора эвакуационной лестницы ЛМ 1 по фасаду здания предусмотрено сметой и проектом, разработанным ООО «Брянскинжпроект», №17/09-01-АР (листы проекта 3, 13) (т.1, л.д.150-153).

15.08.2019 между ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчиком) и ООО «Траст Проект» (подрядчиком) заключен договор подряда №55-08/2019 (т.1, л.д.130-135), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами изготовление металлической эвакуационной лестницы со второго этажа к корпусу №2 заказчика, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, технической документацией и в надлежащие сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 заключенного договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 190 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Траст Проект» выполнило работы по изготовлению металлической эвакуационной лестницы со второго этажа к корпусу №2 заказчика, расположенного по адресу: <...>, на сумму 190 000 руб., что подтверждается актом №103 от 10.09.2019 (т.2, л.д.95).

Предъявленный обществом «Траст Проект» счет №81 от 10.09.2019 за выполненные работы по договору №55-08/2019 в сумме 190 000 руб. оплачен ОАО «Брянский гормолзавод» платежным поручением №7710 от 19.09.2019 на сумму 190 000 руб. (т.2, л.д.97).

В обоснование факта невыполнения ответчиком работ по устройству эвакуационной лестницы истец представил в материалы дела заключение специалиста №165И-05/19 от 12.07.2019 (т.2, л.д.15-37), подготовленное специалистами автономной некоммерческой организации «Независимая экспертная организация» ФИО5 и ФИО6

Согласно данному заключению «в результате анализа представленной и полученной в ходе осмотра информации незавершенными по договору работами на объекте исследования являются в том устройство наружной металлической лестницы ЛМ-1. Работы по устройству наружной металлической лестницы ЛМ-1 (л.13 рабочий проект 17/09-01-АР) подрядной организацией не выполнялись, данный факт подтверждается фотоотчетом (см. Приложение 2). Вышеуказанные работы учтены в разделе №4 локальной сметы на устройство эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1, являющейся приложением к договору подряда №1/2019 от 23.01.2019». (т.2, л.д.21-22).

На приложенных к заключению специалиста фотографиях эвакуационная лестница по фасаду здания на момент выполнения осмотра объекта не смонтирована.

Кроме того, в подтверждение факта невыполнения ответчиком работ по устройству эвакуационной лестницы ЛМ-1 истец представил в материалы дела акт проверки Государственной строительной инспекции Брянской области от 21.06.2019 №159 (т.1, л.д.88-90), согласно которому на момент проведения проверки не выполнены работы, в том числе по монтажу наружной эвакуационной лестницы со 2-го этажа.

Оценив доводы истца о невыполнении подрядчиком работ по устройству эвакуационной металлической лестницы ЛМ-1 в соответствии с условиями договора №1/2019 от 23.01.2019, возражения ответчика, материалы дела, а также проектную документацию №17/09-01-АР и проект №10/10-01-АС, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного договора подряда №1/2019 от 23.01.2019 ответчик не должен был выполнять работы по монтажу наружной эвакуационной лестницы ЛМ-1 по фасаду производственного корпуса №2 ОАО «Брянский гормолзавод».

Из содержания договора №1/2019 от 23.01.2019 усматривается, что предметом договора является выполнение строительных работ по устройству эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ 1 в подвале на объекте «Производственный корпус №2 ОАО «Брянский гормолзавод».

Из Раздела 4. Эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3 локальной сметы к договору №1/2019 от 23.01.2019 усматривается, что подрядчик должен выполнить работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных с ограждением (пункт 31 локальной сметы).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что в рамках спорного договора №1/2019 от 23.01.2019 ответчик должен был выполнить работы исключительно в подвале производственного корпуса №2, соответственно, установка лестниц ЛМ 1 в рамках спорного договора должна производиться внутри подвала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено данное возражение. Ответчик пояснил, что истец передал ему (подрядчику) рабочую документацию проекта 10/10-01-АС, выполненного ООО «Брянскинжпроект», на листе 29 которого указан чертеж лестницы ЛМ1. Из проекта видно, что лестница ЛМ1 расположена в подвале здания, что подтверждается рисунком 1-1, из которого следует, что начало лестницы идет на уровне -4,450 метра (уровень чернового пола), а заканчивается на уровне -3,250 метров (верхняя площадка).

Возражая против довода ответчика о том, что в соответствии с условиями спорного договора им были смонтированы лестницы ЛМ 1 в подвале, истец указал, что в проект вносились изменения №10/10-01-АС, на листе 29 проекта расположен план лестницы ЛМ 1, и не указано, что данная лестница является лестницей в подвал. Все лестницы, ведущие в подвал производственного корпуса №2 ОАО «Брянский гормолзавод» бетонные, и не являются предметами данного спора.

В ответ на запрос суда ООО «Брянскинжпроект» сообщило, что согласно договору №21/18/1133 от 03.10.2018, заключенному между ООО «Брянскинжпроект» и ОАО «Брянский гормолзавод», ООО «Брянскинжпроект», выполнило корректировку проекта №10/10-01-АС, разработанного ООО «Саяны Проект». Были откорректированы лист 15 проекта №10/10-01-АС План на отм. -3.250, разработаны новые листы 29…35 проекта №10/10-01-АС. На листе 29 проекта №10/10-01-АС разработана лестница Лм1 в подвале, на откорректированном листе 15 проекта №10/10-01-АС дано указание о месте размещения лестниц Лм1 в подвале. Всего из подвала три эвакуационных выхода, один из которых сдвоенный, на каждый вход своя лестница Лм1 внутри подвала и железобетонные лестницы снаружи подвала с выходом на поверхность.

Из материалов дела усматривается, что строительство производственного корпуса №2 ОАО «Брянский гормолзавод» выполнялось в соответствии с проектом, подготовленным ООО «Брянскинжпроект» №17/09-01-АР.

На листе 4 проекта №17/09-01-АР, на котором имеется примечание "данный лист см. совместно с проектом 10/10-01-АС", отражен отделочный план на отм. -3.250, из которого усматривается, что в производственном корпусе №2 на отм. -3.250 должны быть устроены три выхода, обозначенные на чертеже «Выход из подвала, см. проект 10/10-01-АС»".

Исходя из пояснений ООО «Брянскинжпроект» им был откорректирован лист 15 10/10-01-АС План на отм. -3.250, разработаны новые листы 29…35 10/10-01-АС.

В пояснительной записке на чертежи стадии "Рабочая документация", разработанные согласно технического задания, приложения №1 к договору №21/18/1133, на измененном листе 15 проекта №10/10-01-АС План на отметке -3.250 зафиксировано три эвакуационных выхода. При этом к эвакуационным выходам №1 и №3 для выхода из подвала наружу (внутри подвала) предусмотрено устройство металлических лестниц, обозначенных на плане «ЛМ1» (см.л.29), к эвакуационному выходу №2 для выхода из подвала наружу (внутри подвала) предусмотрено устройство металлических лестниц в количестве 2-х штук (с противоположных сторон).

На листе 29 измененного проекта №10/10-01-АС "Лестница Лм1" изображены подробные чертежи устройства лестниц Лм1, предусмотренных внутри подвала. Согласно чертежа лестница устанавливается в отметках с -4.450 (ур. ч. п.) до -3.250 (верх. площ.). Согласно расшифровке к чертежу в подвале должно быть устроено 4 металлических лестницы Лм1.

На листе 30 измененного проекта №10/10-01-АС Эвакуационный выход ВХ1 изображена схема выхода, из которой усматривается, что из подвала должна быть обустроена лестница Лм1, спецификация которой отражена на листе 29 проекта. Кроме того, должна быть обустроена железобетонная лестница на улице в отметках с - 0.220 до - 3.270.

На листе 31 измененного проекта №10/10-01-АС Эвакуационный выход ВХ2 изображена схема выхода, из которой усматривается, что из подвала должны быть обустроены две лестницы Лм1 с противоположных сторон, спецификация которых отражена на листе 29 проекта. Кроме того, должна быть обустроена железобетонная лестница на улице в отметках с - 0.470 до - 3.270.

На листе 33 измененного проекта №10/10-01-АС Эвакуационный выход ВХ3 изображена схема выхода, из которой усматривается, что из подвала должна быть обустроена лестница Лм1, спецификация которой отражена на листе 29 проекта. Кроме того, должна быть обустроена железобетонная лестница на улице в отметках с - 0.550 до - 3.270.

Из общего журнала работ №1, журнала производства работ усматривается, что 20.02.2019 и 21.02.2020 подрядчиком проводились работы по сварке металлических конструкций лестницы ЛМ1.

Подрядчик направил заказчику в составе исполнительной документации исполнительные схемы ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1, соответствующие проекту 10/10-01-АС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям договора №1/2019 от 23.01.2019 ответчик должен был выполнить устройство металлических лестниц именно в подвале производственного корпуса, а не по фасаду здания, как ошибочно полагает истец.

Возражений о том, что ответчиком не выполнены работы по устройству металлических лестниц ЛМ 1 в подвале производственного корпуса №2, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по устройству металлических лестниц ЛМ 1 в подвале производственного корпуса №2.

Указание специалистов в заключении №165И-05/19 от 12.07.2019 о том, что работы по устройству наружной металлической лестницы ЛМ-1 (л.13 рабочий проект 17/09-01-АР) учтены в разделе №4 локальной сметы на устройство эвакуационных выходов ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ1, являющейся приложением к договору подряда №1/2019 от 23.01.2019, несостоятельно, так как противоречит установленным судом обстоятельствам.

Устройство эвакуационной лестницы ЛМ1 по фасаду здания со 2-го этажа, работы по изготовлению и монтажу которой выполнены ООО «Траст проект», не входило в предмет спорного договора №1/2019 от 23.01.2019, в связи с чем стоимость работ по ее установке в размере 190 000 руб., предъявляемые истцом в качестве убытков, не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, требование в части взыскания 190 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

За нарушение сроков выполнения работ по договору №1/2019 от 23.01.2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 405 707 руб. 40 коп. за период с 26.02.2019 по 02.09.2019, начисленных на основании пункта 13.2 договора подряда №1/2019 от 23.01.2019.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Договором №1/2019 от 23.01.2019, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, т.е. с 26.01.2019 по 25.02.2019 (включительно).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, что подтверждается возражениями на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019, а именно: подрядчиком не изготовлена и не смонтирована лестница ЛМ, указанная в договоре; не выполнены работы по штукатурке стен входов в подвал; не выполнены работы по ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика, а также действующими нормативными документами, регламентирующими технический уровень, качество, объем и комплектность работ.

ОАО «Брянский гормолзавод» утвердило локальный сметный расчет на эвакуационные выходы ВХ1, ВХ2, ВХ3, лестница ЛМ1 на общую сумму 1 073 300 руб. (т.1, л.д.112-124), в котором отражены виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках спорного договора.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.05.2019 (отчетный период с 23.01.2019 по 07.05.2019) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 07.05.2019 на сумму 1 073 300 руб., которые подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО4 24.05.2019, скреплены печатью организации. В указанным акте и справке имеется приписка заказчика «С учетом замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ» (т.1, л.д.76-87).

Ответчик в отзывах на иск указал, что возражения истца на акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019, не соответствуют действительности, так как лестница ЛМ изготовлена и смонтирована; выполнение работ по штукатурке стен входов в подвал договором не предусмотрено; лестничные марши предоставлены самим заказчиком в качестве давальческого материала, за качество которого подрядчик ответственности не несет.

Вместо требования устранить данные недостатки истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков 190 000 руб., составляющих стоимость работ по устройству эвакуационной лестницы ЛМ1 по фасаду здания со 2-го этажа, непредусмотренных спорным договором №1/2019 от 23.01.2019.

Как отмечено выше, довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по монтажу наружной металлической эвакуационной лестницы ЛМ 1, не принят судом во внимание, так как условиями договора №1/2019 от 23.01.2019 предусмотрен монтаж лестниц ЛМ 1 в подвале производственного корпуса №2, а не по фасаду корпуса. Возражений о том, что ответчиком не выполнены работы по устройству металлических лестниц ЛМ 1 в подвале производственного корпуса №2, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, а материалами дела подтверждается факт выполнения данных работ ответчиком.

Другие доводы истца о том, что ответчик должен оштукатурить стены входов в подвал, выполнить работы по ремонту ступеней на лестничных маршах входов в подвал, после возражения ответчика не были поддержаны истцом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, применительно к определению даты окончания работ по спорному договору и получения актов о приемке выполненных работ, у сторон возникли разногласия.

Как отмечено выше, истец полагает, что работы ответчиком не выполнены в установленный срок, недостатки не устранялись; акты о приемке выполненных работ получены от ответчика лишь 07.05.2019.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что факт выполнения работ подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, датированные 07.05.2019.

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.102) ответчик сослался на то, что акты, датированные 19.03.2019, были направлены им в адрес истца 25.03.2020. В последнем отзыве на иск ответчик поясняет, что работы были завершены 15.03.2019 и 19.03.2019 были направлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 в адрес истца почтовым отправлением.

В подтверждение факта своевременного выполнения работ по договору №1/2019 от 23.01.2019 ответчик ссылается на общий журнал работ №1 и журнал производства работ, в которых последняя запись о выполнении работ датирована 23.02.2019.

К дате окончания работ, зафиксированной в представленных журналах производства работ, суд относится критически, так как указанные журналы велись ответчиком в одностороннем порядке, каких-либо отметок технического надзора не имеется. Кроме того, данные журналы противоречат самой позиции ответчика, который говорит о том, что работы им были выполнены 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик по завершении работ обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче и представить заказчику комплексный акт, а также документацию.

В материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчиком заказчика о его готовности к сдаче результата работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019.

В качестве подтверждения направления истцу по окончанию работ актов о приемке выполненных работ ответчик представил в материалы дела копию почтовой квитанции №30802733530400 от 19.03.2019.

Истец отрицает получение в марте 2019 года актов по договору №1/2019 от 23.01.2019, указывает, что ему были направлены акты от 19.03.2019 только по основному договору №2-Бр от 18.07.2018.

Из представленного в материалы дела возражения истца от 02.04.2019 исх.№285 (т.1, л.д.105-106) по актам выполненных работ от 19.03.2019 усматривается, что в адрес заказчика (истца) были направлены акты выполненных работ за весь период, тем самым исполнитель пытается закрыть свои обязательства по основному договору (№2-Бр от 18.07.2018). Однако исполнитель не завершил основные работ. Также был заключен договор №1/2019 от 23.01.2019, по которому ООО «СМП» должно было выполнить работы по устройству эвакуационных ВХ1, ВХ2, ВХ3 и лестницы ЛМ 1 производственном корпусе №2, срок выполнения которых составляет 30 календарных дней с даты перечисления аванса (25.01.2019). Однако исполнитель (ответчик) до настоящего времени не выполнил надлежащим образом условия как основного договора, так и дополнительных договоров. Просрочка составляет 104 календарных дня. Учитывая вышеизложенное, ОАО «Брянский гормолзавод» потребовало закончить выполнение работ по договору, устранить все недостатки в течение 7 дней с момента получения письма. В случае невыполнения требований заказчик будет вынужден направить претензию с расчетом штрафной неустойки.

Как пояснил ответчик, обществом «Брянский гормолзавод» в устной форме было предложено ему повторно направить указанные акты, но датированные более поздней датой. Направленные в адрес истца по его просьбе эти же акты с аналогичным содержанием, но датированные 07.05.2019 за период выполнения работ с 23.01.2019 по 07.05.2019 на сумму 1 073 300 руб., подписаны истцом.

Суд критически относится к данному утверждению ответчика, так как, получив письмо истца от 02.04.2019 №285 с указанием на возможное предъявление штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору №1/2019 от 23.01.2019, ответчик не мог не предполагать наступление неблагоприятных последствий для него в виде предъявления штрафных санкций и не должен был изменять даты актов более поздним числом, в настоящем случае 07.05.2019, вправе был потребовать подписания отчетной документации по договору №1/2019 от 23.01.2019.

Действуя разумно и осмотрительно, выполнив все работы, предусмотренные договором №1/2019 от 23.01.2019, ответчик должен был незамедлительно передать истцу акты для подписания и результат выполненных работ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы в соответствии с договором №1/2019 от 23.01.2019 ответчиком выполнялись в период с 23.01.2019 по 07.05.2019.

В отзыве на иск (т.1, л.д.102-104) ответчик ссылался на то, что не мог завершить работы на объекте до 25.02.2019 по вине истца, представив в подтверждение два письма: письмо исх.№60 от 14.02.2019, в котором ответчик просит истца освободить вход ВХ3 от заводского инвентаря и материала к 15.02.2019 для выполнения работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 (т.1, л.д.108), и письмо исх.№68 от 06.03.2019, в котором подрядчик просил завезти на объект раствор марки 75-100 по заявке для монтажа фундаментных блоков входов (т.1, л.д.111).

Оценив указанные письма, суд отмечает, что письмо исх.№60 датировано 14.02.2019, следовательно, у ответчика имелось время для выполнения работ в установленный срок.

Письмо от 06.03.2019 исх.№68 не может однозначно подтверждать ненадлежащее выполнения истцом своих договорных обязательств, так как не содержит ссылки на спорный договор, характер работ, указанный в нем не соотносится с видами работ по спорному договору.

К доводу о несвоевременном предоставлении давальческого материала суд относится критически, так как в представленных истцом в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону №2 от 31.01.2019, №4 от 28.02.2019 указан другой договор №2-Бр от 18.07.2018, в отчетах об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ за январь и февраль 2019 года не указано об использовании по спорному договору (т.3, л.д.71-77).

Единственным доказательство предоставления ответчику материала по спорному договору №1/2019 от 23.01.2019 может являться отчет об использовании материалов заказчиков при выполнении подрядных работ за январь 2019 года (т.3, л.д.148), который не свидетельствует о задержке предоставления давальческого материала.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, которые привели к срыву сроков выполнения работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнялись работы по спорному договору №1/2019 от 23.01.2019 в период с 26.01.2019 по 07.05.2019, следовательно, к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019.

В соответствии с условиями договора сумма неустойки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019 (71 день просрочки), исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от 1 073 300 руб. невыполненных в срок работ, составляет 152 408 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 42 387 руб. 90 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что 405 707 руб. 40 коп. неустойки составляет 37,8% от всей суммы договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и как следствие истец получит необоснованную выгоду.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду следующего.

Сторонами определено условие о неустойке в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ).

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Неустойка в сумме 76 204 руб. 30 коп. исходя из 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по 07.05.2019 соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 76 204 руб. 30 коп. неустойки.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 25 207 руб. госпошлины платежным поручениям №8330 от 08.10.2019, №8554 от 16.10.2019, №8555 от 16.10.2019, №8556 от 16.10.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска по двум неимущественным требованиям.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение двух требований неимущественного характера составляет 12 000 руб.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом на отказ от исковых требований в части требований, не обосновал причину данного заявления.

С учетом изложенного, истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 8 400 руб. (70% от уплаченной госпошлины за рассмотрение двух требований неимущественного характера).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 595 707 руб. 40 коп. (190 000 руб. убытков + 405 707 руб. 40 коп. неустойки) составляет 14 914 руб.

Как отмечено выше, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 152 408 руб. 60 коп., которая по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ снижена до 76 204 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится 3 816 руб. от суммы обоснованных требований 152 408 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд. На истца относится 11 098 руб. от суммы 443 298 руб. 81 коп. (595 707 руб. 40 коп. – 152 048 руб. 60 коп.), в удовлетворении которой истцу отказано, из которых 1 707 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что истцу подлежало возврату из федерального бюджета Российской Федерации 8 400 руб. уплаченной госпошлины, суд производит зачет суммы 1 707 руб., подлежащей взысканию с истца в доход бюджета, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 6 693 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 76 204 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород, в пользу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод», <...> 204 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 816 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород, передать открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г. Брянск, журналы производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ и в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород, явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, производство по делу прекратить в связи с отказом истца.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 6 693 руб. уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева