Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А66-16620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16620/2018
г.Тверь
07 февраля 2019 года



Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.03.2016)

о взыскании 989 486 руб. 15 коп., с учетом уточнений до суммы 226 650 руб. 09 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ответчик) о взыскании 989 486 руб. 15 коп., в том числе: 762 836 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 226 650 руб. 09 коп. – договорная неустойка.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 10.4. договора № 74 от 24.01.2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

23 ноября 2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста» поступило заявление об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик указывает на оплату долга в полном объеме; заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ; представил дополнительные документы, в том числе платежное поручение № 7658 от 23.10.2018.

Определением от 23 ноября 2018 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 762 836 руб. 06 коп. Производство по делу в данной части прекратил.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста», г. Новокузнецк Кемеровской области (покупатель) заключен двусторонний договор № 74 от 24.01.2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в редакции дополнительного соглашения № 61 от 15.01.2018 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 74 от 24.01.2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 74 от 24.01.2017, универсальными передаточными документами (л.д. 16-88), расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 762 836 руб. 06 коп. основания для взыскания задолженности в данной части отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,3 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 226 650 руб. 09 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,3 % за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 0,1 %.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 75 543 руб. 44 коп.

В остальной части во взыскании пени судом отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом того, что сумма требований в части основного долга погашена после подачи иска и принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Веста», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.03.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.10.2009) 75 543 руб. 44 коп. неустойки, 22 790 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова