Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А42-7165/2022

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7165/2022
город Мурманск
13 апреля 2023 года
Дело рассмотрено, решение вынесено 13.04.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» к ООО ЧОП «ЦСН Гранит» о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 836907,

при участии в заседании представителей: от истца: - ФИО2, доверенность от 01.01.2023 (до перерыва), от ответчика: - ФИО3, доверенность от 10.02.2023 (до перерыва),

установил:

ООО «Группа компаний «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО ЧОП «ЦСН Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о запрете ответчику использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 836907 истца.

В обоснование иска истец указал, что истец является правообладателем спорного товарного знака, однако ответчик незаконно использует в своей деятельности изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик представил отзывы на иск в которых с ним не согласился указав, что свое обозначение он использовал до регистрации истцом своего товарного знака в чем усматриваются признаки недобросовестной конкуренции. Схожести между товарным знаком истца и знаком


используемым ответчиком не имеется. Цветовая палитра не является сильным индивидуализирующим элементом, в том числе с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия знака.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы последнего отзыва на иск.

В судебном заседании на стадии прений объявлялся перерыв. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд продолжил рассмотрение спора в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака



(свидетельство о регистрации товарного знака от 15.11.2021 № 836907, приоритет товарного знака установлен 28.06.2020, срок действия регистрации истекает 28.06.2030). Класс Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ) 45 – сбор информации о физических лицах; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по определению местоположения украденного; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров.

Основным видом деятельности истца является деятельность частных охранных служб.

Из имеющихся в свободном доступе данных, в частности, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец установил, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2014, основным видом деятельности ответчика, аналогично как и у истца, является деятельность частных охранных служб, относящаяся по Международной классификации товаров и услуг так же к 45 классу товаров и услуг.

Истцом установлено, что ответчик использует на своих рекламных объектах, товарно-материальных ценностях (автомобилях, рекламных баннерах, спец. одежде), на официальном сайте https://club202198746.vsite.biz в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


обозначение сходное с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Группа компаний «ГРАНИТ», а именно знак



.

Как указывает истец, согласно данным имеющемся в выписке к свидетельству о регистрации товарного знака № 836907 неохраняемыми элементами товарного знака, правообладателем которого является истец, являются только слова «ГРУППА КОМПАНИЙ». В остальных элементах:

1) графическом (использование идентичной овальной формы; использование желтого, черного, красного цветов непосредственно внутри площади овального знака фактически в идентичном порядке; идентичное расположение, геометрическая форма, а также цветовое оформление элемента, в котором нанесено слово «Гранит»);

2) звуковом (использование сходного словесного элемента «Гранит»); 3) смысловом (использование обозначения в отношении услуг 45 класса по МКТУ).

Таким образом, по мнению истца, обозначение используемое ответчиком сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Поскольку истец является известным на рынке охранных услуг с 2012 года, то ответчик (по мнению истца), используя обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, нарушает права последнего на объект интеллектуальной собственности, а так же вводит потребителей в заблуждение относительно компании, оказывающей охранные услуги, что является нарушением действующего законодательства РФ, и что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ (статья 1479 ГК РФ).


В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В связи с указанным, на основании статьи 1252 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В тоже время, оценив заключение по результатам экспертизы товарного знака истца (составленного при его регистрации), непосредственно товарный знак истца и знак используемый ответчиком, с учетом методологии, содержащейся в ГК РФ, Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), пункте 162 Постановления № 10, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 – 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;


расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как предусмотрено в пункте 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.


В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При регистрации спорного товарного знака истца в заключении эксперта, последний пришел к выводу, что заявленное истцом на регистрацию обозначение сходно до степени смешения:

- с товарным знаком «ВЕЛЕС» (св-во № 582950 – приоритет от 16.03.2015), зарегистрированным на имя ООО «Транспортная Компания «Велес», в отношении услуг 39 класса, однородных заявленным услугам 39 класса,

- с товарным знаком «ГРАНИТ» (св-во № 660446 – приоритет от 23.01.2017), зарегистрированным на имя ООО Научно-производственное объединение «Сибирский Арсенал», в отношении услуг 45 класса, однородных заявленным услугам 45 класса,

- с товарным знаком «ГРАНИТ» (м.р. № 1496882 – приоритет от 02.09.2019), зарегистрированным на имя Respublikanskoe unitarnoe predpriyatie «Granit», g. Mikashevichi, Luninetskiy rayon 225680 Brestskava oblast, в отношении услуг 39 класса, однородных заявленным услугам 39 класса.

Эксперт указал, что сходство обозначений установлено на основании совпадения включенных в состав сравниваемых обозначений словесных элементов «ВЕЛЕС» и «ГРАНИТ».

Эксперт отметил, что в заявленном обозначении истца между словесными элементами «ВЕЛЕС» и «ГРАНИТ» отсутствует устойчивая семантическая связь, поскольку они не связаны между собой по смыслу или грамматически, в совокупности не приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения отдельных словесных элементов, в результате чего воспринимаются как самостоятельные словесные элементы.

Также эксперт отметил, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. В таком случае при анализе сходства следует учитывать, прежде всего, сильные элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. Включенные в состав заявленного обозначения словесные элементы «ВЕЛЕС-ГРАНИТ» являются сильными элементами, а словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» слабыми. Аналогично


включенный в состав противопоставленного товарного знака № 582950 словесный элемент «ВЕЛЕС» является сильными элементом, а словесные элементы «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» слабыми.

При определении однородности услуг экспертизой определялась принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному лицу. Услуги 39 класса, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки № 582950 и м.р. № 1496882, признаны однородными заявленным услугам 39 класса «перевозка ценностей под охраной», поскольку соотносятся как род-вид. Услуги 45 класса, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак № 660446, признаны однородными заявленным услугам 45 класса «контроль систем охранной сигнализации; проверка состояния безопасности предприятий; услуги охраны; услуги телохранителей», поскольку соотносятся как род-вид.

Таким образом, эксперт указал, что заявленное истцом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для заявленных услуг 39 класса и части заявленных услуг 45 класса на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Словесные элементы «ГРУППА КОМПАНИЙ» не обладают различительной способностью, являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В настоящем случае (по иску), сравнивая используемый ответчиком знак с товарным знаком истца (комбинированным товарным знаком), суд приходит к выводу, что в комбинированном товарном знаке истца, состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным


элементом знака истца является внутренний графический элемент , и именно на нем акцентируется внимание потребителя, и он выполняет индивидуализирующую функцию. Надпись «ВЕЛЕС-ГРАНИТ» в силу указанных выше обстоятельств установленных экспертом при экспертизе товарного знака истца доминирующим не является, играет второстепенную роль с точки зрения индивидуализирующей функции.

В товарном знаке ответчика сильным (доминирующим) является графический элемент



. Надпись под графическим элементом «ЦСН» (Центр специального назначения) также является по мнению суда сильным элементом.


Сравнив товарный знак истца со знаком используемым ответчиком (с учетом выделения в


товарном знаке истца доминирующего (сильного) графического элемента) по предусмотренным Правилами № 482 критериям, суд приходит к выводу об отсутствии сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Также суд приходит к выводу, что указанные графические элементы, по мнению суда, имеют различную цветовую гамму и идентичными (схожими до степени смешения) не являются.

Таким образом, проанализировав сравниваемые товарный знак и обозначение, суд приходит к выводу об отсутствии их сходства за счет различного вида и характера изображений, сочетания цветов.

Доминирующие признаки товарный знака истца и обозначения ответчика выполнены в различном цветовом сочетании, который в данном случае не может быть признан второстепенным признаком при проведении сравнения изобразительных обозначений, в совершенно различной стилистике.

В этой связи суд приходит к выводу, что знак используемый ответчиком явно не сходен и с товарным знаком истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сходства доминирующих элементов товарных знаков истца и ответчика в целом, суд приходит к выводу (несмотря на некоторое подобие заложенных идей в общем фоне элемента (изображения)) об отсутствии вероятности их смешения в гражданском обороте.

С учетом совокупности изложенного, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ₽ (п/п от 04.08.2022 № 626) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:24:00

Кому выдана Тарасов Алексей Евгеньевич