Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-14054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-14054/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 года

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» о взыскании 1548265,28 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2017,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТМ» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1548265,28 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 1100000 рублей основного долга и 826892,98 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «НТМ-Энергосервис» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.102.104 №41/14-ГНБ,

по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение договора истец работы выполнил и передал их результат ответчику.

Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается представленным актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 3.5 договоров работы подлежат оплате в срок до 31.03.2015 года.

В установленные договором сроки ответчик принятые работы оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 1100000 рублей.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы выполнены, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойки в размере двойной ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.04.2015 по 23.08.2017 года в сумме 826892,98 рублей с учетом частичной оплаты и фактически принятых работ.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «НТМ-Энергосервис» было реорганизовано путем присоединения к ООО «НТМ» (истец).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли все права и обязанности по договору подряда, в том числе право требования оплаты стоимости работ и неустойки.

Ответчик возражений по иску не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №13 от 06.07.2017, заключенный истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания «Аспект-К» (исполнитель) (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена разделом 2 договора и определяется объемом фактически оказанных услуг.

Представленными в материалы платежными поручениями подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 38000 рублей, из которых 3000 рублей составление – претензии, 15000 рублей – подготовка искового заявления, 20000 рублей – участие в двух судебных заседаниях.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует что ответчик по иску возражений не заявил, требования истца не оспорил, исследовано незначительное количество доказательств.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с отсутствием возражений сторон. При этом судебное заседание было отложено в связи с необходимость уточнения расчета неустойки истца, так как в нем были выявлены ошибки.

Следующее судебное заседание было отложено в связи с тем, что истец в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований. С учетом изложенного суд полагает, что по причине ненадлежащей подготовки истца при подаче иска и рассмотрении дела по правилам первой инстанции было проведено два дополнительных судебных заседания. Истец просит возместить стоимость услуг по участию в одном из них в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

При этом суд исходит, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование пакета доказательств обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Рекомендованная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости.

В связи с этим суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе 15000 рублей за подготовку процессуальных документов и иска, 15000 рублей за участие в судебных заседаниях.

В остальной части расходы признаны чрезмерными, поскольку иск носил бесспорный характер, ответчик требования не оспаривал и решение суда не обжаловал, исследовано было незначительное количество бесспорных доказательств (товарные накладные, подписанные ответчиком), судебные заседания откладывались по причине ненадлежащей подготовки истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТМ» 1100000 рублей основного долга; 826892,98 рублей неустойки, а также 26165 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6104 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин