Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А74-3676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3676/2020
02 сентября 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дому творчества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 134 рубля 34 копейки: в том числе: 105 244 рубля долга за оказанные услуги, 4890 рублей 34 копейки неустойки за период с 11 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года, 2000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дому творчества о взыскании 109 723 рублей 89 копеек, в том числе: 105 244 рубля долга по договору от 01 января 2019 года № 23, от 01 апреля 2018 года № 101, от 01 апреля 2019 года № 152, 4479 рублей 89 копеек пени за период с 11 октября 2019 года по 01 мая 2020 года, а также 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 июля 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 02 сентября 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены истцом и ответчиком (почтовые уведомления № 65500549086987, 65500549134299).

До заседания суда от истца поступил уточнённый расчёт неустойки, истец просил считать расчеты пеней от 13 июля 2020 года и 16 июля 2020 года, направленные в арбитражный суд в электронном виде, ошибочными, просил взыскать пени за период с 11 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

Поскольку на 02 сентября 2020 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, в отсутствие возражений иных лиц, арбитражный суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в ходатайстве, поступившем в электронном виде 01 сентября 2020 года, просил взыскать с ответчика 110 134 рубля 34 копейки: в том числе: 105 244 рубля долга за оказанные услуги, 4890 рублей 34 копейки неустойки за период с 11 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ уточнение истцом требований в части суммы пеней, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял изменение исковых требований в части взыскания пеней и продолжил рассмотрение дела с учетом названного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2018 года, 01 января 2019 года, 01 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом творчества заключили договоры № 101, 23, 152 соответственно об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений.

Разделом 1 названных договоров регламентирован предмет договора, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства, по оказанию услуг, помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 101, 152 стоимость услуг составляет 4000 рублей, договора № 23 – 1100 рублей. Форма оплаты за оказанные услуги является фиксированной, не зависит от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны, т.е. носит характер абонентской платы.

Оплата производится ежемесячно до пятого числа месяца, следующим за расчётным, в соответствии с настоящим договором, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Обязанность заказчика по оплате охранных услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 7.2 договоров).

В соответствии с пунктом 7.7 договоров ежемесячно сторонами подписывается акт выполненных работ. При непредоставлении заказчиком подписанного акта выполненных работ за оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с начала месяца, следующего за расчётным, и при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг – считается, что исполнитель оказал услуги согласно условиям настоящего договора, то есть в полном объёме и надлежащим образом и подлежит обязательной оплате.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 105 244 рубля за период 2018 года и с января 2019 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг: от 28 февраля 2018 года № 475 (1100 рублей), от 31 марта 2018 года № 1114 (1100 рублей), от 30 апреля 2018 года № 1523 (4000 рублей), № 1256 (1100 рублей), от 31 мая 2018 года (5100 рублей), от 30 июня 2018 года № 1898 (5100 рублей), от 31 июля 2018 года № 2273 (5100 рублей), от 30 сентября 2018 года (5100 рублей), 30 ноября 2018 года № 3716 (5100 рублей), от 31 января 2019 года № 139 (5100 рублей), от 28 февраля 2019 года № 365 (5100 рублей), от 31 марта 2019 года № 704 (5100 рублей), от 30 апреля 2019 года № 1040 (5100 рублей), от 31 мая 2019 года № 1412 (5100 рублей), от 30 июня 2019 года № 1820 (5100 рублей), от 31 июля 2019 года № 2127 (5100 рублей), от 31 августа 2019 года № 2701 (5100 рублей), от 30 сентября 2019 года № 2862 (5100 рублей), а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2019 года, подписанный сторонами без разногласий. Ответчик в установленные договором сроки стоимость оказанных услуг не оплатил.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец вручил ответчику претензию от 10 октября 2019 года с требованием оплатить долг по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком, о чем имеется подпись директора учреждения на документе.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг, отношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг, не представил доказательств оплаты оказанных услуг, не оспорил наличие долга за услуги и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в сумме 105 244 рубля суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена в соответствии с согласованными в договоре сроками, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании пени.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров (пункты 7.4) и положением части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за просрочку оплаты услуг.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт истца обоснован и арифметически верен.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дому творчества подлежит удовлетворению в полном объеме: 110 134 рубля 34 копейки: в том числе: 105 244 рубля долга за оказанные услуги, 4890 рублей 34 копейки неустойки за период с 11 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года.

Истец заявил требование к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дому творчества о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

15 апреля 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Предметом договора явилось, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды возмездных услуг: представительство интересов заказчика во всех учреждениях и организациях по любым вопросам деятельности; представительствовать от имени заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В разделе 3 договора стороны согласовали оплату услуг:

- 2000 рублей – составление искового заявления.

27 апреля 2020 года заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ, в том числе подтверждающий оказание услуг по составлению искового заявления муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дому творчества о взыскании основной задолженности и пени.

27 апреля 2020 года платёжным поручением № 448 истец перечислил исполнителю ФИО2, в том числе денежные средства за составление иска к учреждению.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг:

- по составлению исковых заявлений и отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 рублей,

Общество просило возместить расходы 2000 рублей, выплаченного представителю вознаграждения за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) по делу №А74-3676/2020.

Факт оказания в рамках дела № А74-3676/2020 рассматриваемых юридических услуг, а также несения обществом расходов в общей сумме 2000 рублей в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, учреждением не оспариваются.

Таким образом, с учётом характера спора, вида и объёма выполненных юридических действия от имени общества, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги арбитражный суд полагает разумной общую сумму судебных расходов по настоящему делу, подлежащую возмещению, в размере 2000 рублей.

Учреждением не заявлены доводы и не представлены доказательства в обоснование чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, вместе с тем обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных судебных расходов в данном случае лежит на учреждении.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд полагает взыскать с учреждения в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 4304 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями от 30 марта 2020 года № 329 (4157 рублей), от 20 апреля 2020 года № 427 (87 рублей) в общей сумме 4244 рубля.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 4244 рубля в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 60 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дома творчества в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 110 134 (сто десять тысяч сто тридцать четыре) рубля 34 копейки, в том числе: 105 244 рубля долга за оказанные услуги, 4890 рублей 34 копейки неустойки за период с 11 октября 2019 года по 02 сентября 2020 года, а также судебные расходы в сумме 4244 (четыре тысячи двести сорок четыре) рубля по уплате государственной пошлины и в сумме 2000 (две тысячи) рублей на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дома творчества в доход федерального бюджета 60 (шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина